Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело №

УИД №RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГП «Знаменское ДРСУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГП «Знаменское ДРСУ» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 44 км тр. Большие-Уки-Знаменское, ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие – насыпь грунта на проезжей части, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

В ходе административного расследования производство по делу в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На месте происшествия сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков, из которого следует, что на автодороге Большие-Уки-<адрес> на 44 км. на проезжей части имеется грунтовая насыпь, которая затрудняет движение транспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения, что так же отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО3 – мастера ГП «Знаменское ДРСУ» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Невыполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог ответчиком способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 628 299 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы левого бедра, левого плеча, грудной клетки слева, ссадин обеих стоп, левого коленного сустава.

Полученные травмы причинили истцу нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 628 299 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он ехал на автомобиле MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В районе 44 км. были размещены предупреждающие знаки «опасный участок дороги», «неровная дорога», которыми он руководствовался при движении. На данном участке дороги был насыпан крупный щебень, предполагает, что велись дорожные работы, однако каких-либо предупреждающих знаков об этом не было. При съезде с участка дороги, посыпанного щебнем, ввиду того, что на дороге имелась глиняная насыпь, автомобиль стало заносить, выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в последующем произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что какие-либо дорожные работы в момент произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия не велись. На данном участке дороги установлены дорожные знаки «опасный участок дороги», «неровная дорога». Дорога является грунтовой, соответствует действующим нормативам. Уборка дороги осуществляется надлежащим образом. В момент дорожно-транспортного происшествия на дороге были куски глины, упавшие с колес ранее проезжавших по дороге автомобилей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который не руководствовался имеющимися на данном участке дороге дорожными знаками, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил скоростной режим.

Представитель третьего лица КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорога соответствует действующим нормам и правилам. Обслуживание дороги осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, о чем составляются соответствующие акты.

Представитель третьего лица ГП <адрес> «Омскавтодор» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшую, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 44 км. трассы Большие-Уки – <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны Большие-<адрес>, допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу материального ущерба – объекта оценки – транспортного средства MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки составляет без учета износа 628 299 рублей, с учетом износа – 197 768 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено согласно квитанции без номера и даты – 3 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого бедра, левого плеча, ушиба грудной клетки слева, ссадины обеих стоп и левого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 44 км. трассы Большие-Ука – <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***> со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, объезжая насыпь грунта по середине проезжей части дороги, допустил опрокидывание транспортного средства на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков о том, что на автодороге Большие-Уки – <адрес> на 44 км. проезжей части дороги имеется грунтовая насыпь, которая затрудняет движение транспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера ГП «Знаменское ДРСУ» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 44 км. трассы Большие-Ука – Знаменское, должностное лицо ФИО3 нарушил правила содержания автомобильной дороги в безопасном состоянии, примерно на 44 км. трассы имеется насыпь грунта, что затрудняет движение транспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ наложен штраф в размере 2 100 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, компенсации морального вреда на ответчика, указывая в качестве непосредственной причины причиненного вреда - наезд на препятствие, несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с уставом, целями деятельности ГП «Знаменское ДРСУ» является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования; оптимизация деятельности по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и ГП <адрес> «Омскавтодор» заключен государственный контракт № СТ-2015, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию и диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории Знаменского муниципального района <адрес>, протяженностью согласно Перечню автомобильных дорог и Перечню мостов, в соответствии с описанием объекта закупки, обеспечив выполнение работ в установленные договором сроки.

На основании договора подряда №-ОА-З/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГП <адрес> «Омскавтодор» и ГП «Знаменское ДРСУ», ГП «Знаменское ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Знаменского муниципального района <адрес>, протяженностью согласно Перечню автомобильных дорог и Перечню мостов, в соответствии с описанием объекта закупки, обеспечив выполнение работ в установленные договором сроки.

Ответчиком ГП «Знаменское ДРСУ» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалы дела, представителем третьего лица КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» представлено заключение, согласно которому в результате проведенной экспертизы исполнения государственного контракта № СТ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Омскавтодор» на выполнение комплекса работ по содержанию и диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории <адрес> установлено, что работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме согласно ГК № СТ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ГП «Знаменское ДРСУ» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что ответчиком выполнены работы по планировке проезжей части, восстановления профиля дорог.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО6 автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, усматривается несоответствия п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». Указанные несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку возникновение заноса и как следствие – опрокидывание и повреждение в результате опрокидывания автомобиля MITSUBISHI DELICA, возникло в результате движения автомобиля в конкретном месте проезжей части (в частности по полосе встречного движения в месте изменения дорожного покрытия с щебенчатого на грунтовое) при соответствующем информировании водителя о имеющихся неровностях на проезжей части.

Предоставленными материалами зафиксированы следующие признаки, которые могли быть причиной возникновения заноса (потери устойчивости и управляемости) автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2: движение автомобиля по проезжей части в месте смены щебенчатого покрытия на рунтовое.

При этом, возникновение заноса автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 обусловлено его расположением по ширине проезжей части (на полосе встречного движения). Возникшие силы, способствующие заносу автомобиля на полосе встречного движения (при фактическом перемещении автомобиля), могли не возникнуть при его движении по полосе попутного движения на участке смены вида дорожного покрытия.

С технической точки зрения, причиной опрокидывания явился наезд автомобиля, который двигался в заносе на «грунтовое возвышение». При этом занос был обусловлен иными причинами, указанными выше.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован недостаток в виде «грунтовая насыпь». Потеря управляемости автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 произошла до момента наезда этого транспортного средства на «грунтовую насыпь». Перемещение автомобиля в режиме заноса осуществлялось без контроля (ограниченного контроля) им управляемости, а сама проезжая часть имела неровности, о чем водитель автомобиля был информирован соответствующим дорожным знаком. Поэтому выявленный недостаток хоть и оказал влияние на развитие дорожно-транспортного происшествия (наезд на «грунтовую насыпь» обусловил опрокидывание автомобиля), но его наличие не явилось достаточным условием возникновения происшествия, а лишь необходимым условием опрокидывания. Перемещение автомобиля в направлении «грунтового возвышения» обусловлено перемещением транспортного средства в режиме заноса с потерей управляемости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с действующей методикой на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 960 011 рублей, с учетом износа – 293 667 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 222 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 293 667 рублей, что превышает 80% от среднерыночной стоимости. Стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования составляет 31 479 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 доводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что занос автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак <***> возник вследствие нарушения водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом водителем не были учтены требования дорожного знака, указывающего на неровную дорогу, а также выезд водителем на полосу встречного движения при смене дорожного покрытия. Водитель должен был выбрать такую скорость, чтобы автомобиль был управляем. Вследствие указанных нарушений, водитель допустил занос автомобиля, и когда автомобиль находился в состоянии заноса, допустил наезд на «грунтовую насыпь». Действия водителя и опрокидывание транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи.

Не доверять заключению эксперта, его показаниям, данным в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автототехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими свидетельства на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и т.п.)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения при движении на участке дороге обозначенном дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и при выборе скорости должен был учитывать дорожные условия, что последним не было сделано. Изменение траектории движения автомобиля произошло из-за за нарушения водителем указанных правил.

Таким образом, истец, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не правильно оценил дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением, допустив занос транспортного средства и последующее его опрокидывание.

При этом суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не является для суда преюдициальным.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям закона.

Наличие на дороге «грунтовой насыпи» не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

Как отмечалось выше, причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие – наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в причинении вреда его здоровью, явились непосредственно действия самого истца ФИО2

При наличии единоличной вины водителя ФИО2 суд отказывает ему в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истцом не доказан факт каких-либо явных и грубых нарушений в содержании вверенного участка автомобильной дороги на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчиком ГП «Знаменское ДРСУ», вина последнего в спорном событии не усматривается.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза. Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, однако на момент принятия решения услуги эксперта ответчиком не оплачены. В связи с этим, экспертным учреждением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, а на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика, не были оплачены, суд полагает взыскать расходы на проведение экспертизы с истца в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 26 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГП «Знаменское ДРСУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.