Постановление № 44У-48/2019 4У-276/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 4У-276/2019 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 44У-48/2019 Судья апелляционной инстанции: Козырев А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 3 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И.,

членов президиума – Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

прокурора – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Химченко О.А., ордер № 004619 от 25 марта 2019 года, удостоверение адвоката № 1640 от 27 июля 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Цыпкало К.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 июля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, защитника Химченко О.А., осужденного ФИО1 и прокурора Булгакова С.В., поддержавших кассационные требования, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 июля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24 5 марта 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17 5 марта 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 5 марта 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13 9 марта 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20 20 марта 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14 25 марта 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15 26 марта 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Цыпкало К.П. в интересах осужденного ФИО1 просит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также приговор и апелляционное постановление отменить. Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В обоснование указывает, что судебные решения являются незаконными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлениями каждому из потерпевших, признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ, так как в удовлетворении ходатайств потерпевших отказано протокольно, без удаления в совещательную комнату.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему выводу.

На основании ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отказ суда в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не может быть произвольным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении семи эпизодов краж по предварительному сговору, четыре из которых с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в марте 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Принято во внимание и то, что ФИО1 по месту бывшей работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2018 года следует, что потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО14 ходатайствовали о прекращении уголовного дела ввиду возмещения ФИО1 причиненного им ущерба в полном объеме и отсутствии к нему претензий. ФИО1 и его адвокат также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Как усматривается из вынесенного на месте постановления суда, отказ в прекращении уголовного дела основан одним лишь количеством эпизодов предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующими основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, установленные в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела не получили в апелляционном постановлении надлежащей оценки.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что приведенные нарушения норм уголовного закона повлияли на исход дела и подлежат дополнительной проверке.

В связи с изложенным апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов