Апелляционное определение № 33-5332/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Злобина М.В. Дело № 33-5332/2026

УИД 24RS0048-01-2024-008770-67

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2, истца ФИО2, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тойота Мотор» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года, и дополнительное решение от 29 января 2026 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 4972000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 9281800 руб., судебные расходы в сумме 366771,38 руб.

Взыскивать с ООО «Тойота Мотор» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 15 000 000 рублей, штраф в размере 7 126 900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

«Передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) № ответчику ООО «Тойота Мотор».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 4 972 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 9 281 800руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 руб., госпошлину 46 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 300 000 руб., расходы по отправке претензии 261,04 руб., расходы по отправке иска 855,9 + 628,88 руб. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому неустойку в размере 1% в сумме 180 000 руб. за каждый день, начиная с 29 апреля 2024 года до 12 ноября 2025 года в размере 101 160 руб. и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 18 000 000 руб.; - штраф 50% от присужденных сумм. Автомобиль возвратить ответчику после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 между ФИО3 и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи ТС марки Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 4 972 000 руб., которое передано первому собственнику ФИО3 28 декабря 2017 года. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Начало срока гарантии 28 декабря 2017 года. 25 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля по стоимости 4 800 000 руб. 24 декабря 2021 года в период срока службы автомобиля при пробеге 40 119 км., согласно диагностического заказ-наряда, истец обратился к официальному дилеру с неисправностями. На территории дилерского центра выявлены неисправности ДВС, неисправности признаны производственным дефектом и транспортное средство было отремонтировано с 04 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года дилером и за его счет. Срок устранения недостатков составил 48 дней с момента диагностирования 24 декабря 2021 года до момента выдачи автомобиля из ремонта 10 февраля 2022 года. 10 марта 2022 года при пробеге 40 139 км в автомобиле проявились неисправности ДВС. Начиная с 29 сентября 2023 года по настоящее время более 2-х лет неисправное ТС находится в ООО «Медведь БизнесАвто», то есть ТС невозможно использовать по назначению. ООО «Медведь БизнесАвто» проведена независимая экспертиза, эксперт пришел к выводу, что в автомобиле имеется производственный дефект и имеются следы некачественного ремонта на территории дилерского центра. 05 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал Цессионарию свои права требования к ООО «Тойота Мотор».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 в своих интересах и в интересах истца ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за период времени с 29 апреля 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 81 959 350 руб., штраф в сумме 48 285 718 руб., расходы на оплату услуг представителя 300 000 руб. Полагает судом необоснованно в отсутствие исключительных обстоятельств снижены суммы неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Тойота Мотор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. Ссылается на тот факт, что истцом не соблюдена очередность предъявления требований предусмотренных законом «О защите прав потребителя», решение судом принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции в основу решения неправомерно положил заключение эксперта от 19 августа 2025 года при том, что факт возникновения неисправности в автомобиле Тойота не установлен экспертным заключением. Суд не разрешил судьбу спорного автомобиля в решении. Суд неправомерно произвел процессуальную замену истца при наличии возражений со стороны ответчика, поскольку по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки по отношению к якобы нарушенному ответчиком обязательству. Ответчик полагает сумма неустойки не может быть больше суммы процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой указанных ответчиком вопросов.

Сторона истца в своих возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика «Тойота Мотор» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Медведь Премиум» ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу ответчика, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца, мнение истца и представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 0413/17 марки Toyota Land Cruiser 200 (далее ТС Тойота) стоимостью 4 972 000 руб.

ТС Тойота передано собственнику ФИО3 по акту приема-передачи 28 декабря 2017 года.

Гарантийный срок на ТС устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи ТС, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в производстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации ТС три года с даты передачи ТС покупателю.

25 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи ТС по цене 4 800 000 руб. ТС приобретено в период гарантийного срока.

24 декабря 2021 года в период срока службы автомобиля при пробеге 40 119 км. согласно диагностического заказ-наряда истец обратился к официальному дилеру в связи с наличием неисправностей ДВС. Дилером открыт заказ-наряд относительно указанных собственником неисправностей.

В период с 05 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года ТС было отремонтировано силами и за счет дилера.

Срок устранения недостатков составил 48 дней с момента диагностирования 24 декабря 2021 года до момента выдачи ТС из ремонта 10 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года при пробеге 40 139 км в ТС проявились неисправности, указанные в заявке на ремонт, общая сумма по заказ-наряду составила 102 870 руб.

29 сентября 2023 года при пробеге 75 000 км в ТС повторно выявлены неисправности ДВС, указанные в заказ-наряде.

05 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права требования к ООО «Тойота Мотор». Определением суда произведена замена истца ФИО4 на ФИО2

Согласно заключению эксперта № 01-01/2024, выполненному ООО «Гранит» по заказу истца, при проведении осмотра ТС Тойота, выявлены неисправности блока цилиндров, имеет задиры 4-го, 7-го цилиндров, в ДВС имеются частицы герметика. ТС имеет пробег 70 000 км. Признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявлено, что имеется заводской брак масляных форсунок, а также установлено при исследовании имеется частица герметика в системе смазки, что говорит о некачественном ремонте ДВС, при ранее производственном ремонте ДВС. Недостатки являются, как производственные (неработоспособность форсунок, повлекших задиры цилиндров), также некачественный ремонт (попадание герметика в масляную систему).

Согласно заключению № 15-10/25 от 25 октября 2025 года ООО «Гранит» рыночная стоимость ТС Тойота составляет 14 253 800 руб.

Определением суда от 02 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления производственного брака ТС, производство экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № 234-2025, выполненному ООО «Оценщик», в ТС Тойота имеются недостатки, указанные в п. 7 исследовательской части заключения, а именно: - Вкладыши коренные № 2,3,4 имеются повреждения в виде неравномерного износа поверхности. Кольца поршневые на момент осмотра частично сломаны, демонтировались. Определить соотносимость колец и поршней, на которых они установлены, не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов в двигателе являются нарушение технологических размеров при изготовлении и сборке блока двигателя. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 193 848 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Оценщик» ФИО7 подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы присутствовал представитель ответчика, который видел и участвовал во всем ходе проведения экспертизы; вопросы относительно качества ремонтных работ, произведенных в 2022 году, перед экспертом не ставились, однако эксперт исследовал все повреждения и пришел к выводу, что вне зависимости от проведенных ремонтных работ имеется заводской брак. Фильтр, установленный на транспортном средстве, подходил для данного автомобиля и не мог повлиять на повреждения. Эксперт сам вправе выбирать методики проведения экспертизы. Следов неправильной эксплуатации не выявлено. Оборудование, при помощи которого производилась экспертиза, принадлежит сервису третьего лица. Форма повреждений говорит о производственном дефекте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статьи 15, 393, 421, 432, 450, 454, 469 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установил факт того, что ТС имеет производственный брак, характер недостатков ДВС ТС Тойота является повторяющимся, стороной истца в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия в ТС существенных недостатков, возникших по вине изготовителя, в том числе, руководствуясь экспертными заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 4 972 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца разница между стоимостью ТС и покупной ценой в сумме 9 281 800 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия стороны истца от 18 апреля 2024 года о возврате стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на текущий день, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, расходов на представителя суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период времени с 29 апреля 2024 года по 25 ноября 2025 года с применением положений ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до 15 000 000 руб. и взыскал ее равных долях в пользу истцов.

Удовлетворил требование потребителей о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, снизив эти суммы с учетом принципа разумности и справедливость.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонения в силу следующего.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы исходит из того, что судебная экспертиза, подготовленная ООО «Оценщик» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, свои выводы эксперт поддержал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, стороной ответчика не приведено достаточных доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, указанные доводы основаны лишь на несогласии с выводами судебной экспертизы в целом, ее выводы стороной ответчика не опровергнуты, новые доказательства которые не были бы исследованы экспертом при производстве экспертизы не приведены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, касающиеся снижения суммы неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 000 руб., штрафа – до 7 126 900 руб.

В связи с неверным расчетом суда неустойки и штрафа, судебная коллегия приводит свой расчет, согласно которому неустойка начисляется с полной стоимости товара, включая разницу стоимости автомобиля, которая составит за период с 29.04.2024 года по 25.11.2025 года в размере 81 959 350 руб. (4972000 + 9281800 = 14253800 х 1% х 575 дней), соответственно, штраф составит в размере 14626900 руб. ((15000000+4972000+9281800)х50%). Между тем, доводы апелляционной жалобы стороны истца о не правильном расчете неустойки и штрафа, не включении в расчет всех взысканных сумм, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части и взыскание неустойки и штрафа в полном размере, поскольку, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для их изменения не имеется.

Ссылки в жалобе стороны ответчика на то, что с целью устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ее размер должен исчисляться исходя из утвержденной ключевой ставки Банка России, не основаны на законе и, носят субъективный характер, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, указанные расходы по оплате услуг представителя соответствуют требования разумности и справедливости, и изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

В целом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года, и дополнительное решение от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 - ФИО2, истца ФИО2, ответчика ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.