Решение № 2-524/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-524/2018

дело № 2-524/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 13.01.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.05.2017г. у него образовалась задолженность в размере 279 060,76 руб., из которых: сумма основного долга – 61439,66 руб., сумма процентов – 40427,30 руб., штрафные санкции – 177193,80 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

13.07.2017г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере 279 060,76 руб., в том числе: сумма основного долга – 61439,66 руб., сумма процентов – 40427,30 руб., штрафные санкции – 177193,80 руб. Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5990,61 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 (по устному заявлению – п. 6 ст. 53 ГПК РФ) не оспаривали факт заключения кредитного договора и сумму основного долга 61439,66 руб., однако полагали, что оснований для применения штрафных санкций не имеется, т.к. обязательства не были исполнены не по вине ФИО1, а в связи с отсутствием у неё реквизитов для оплаты кредита, не была выставлена сумма для погашения и отсутствовало надлежащее уведомление о смене кредитора.

Выслушав доводы ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 0,10% в день, срок кредита – 60 месяцев (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выпиской по счету подтверждается и не оспаривается ответчиком, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 200 000 руб. (л.д. 28-31).

Из выписок по счету и расчета задолженности усматривается, что после 28.07.2015г. ответчик платежей в погашение кредита и уплату процентов не производила (л.д. 7-12, 28-31).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2017г. составляет 279 060 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 61439,66 руб., сумма процентов – 40427,30 руб., штрафные санкции – 177193,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты>. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-47).

18.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 15.05.2017г в размере 279060,76 руб. (из которых: сумма просроченного основного долга – 61439,66 руб., сумма просроченных процентов – 10707,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 29719,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 148597,18 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 28596,62 руб.), но данное требование ответчик не выполнила (л.д. 32-33).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено:

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей ГК РФ.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика не только уплаты основного долга и процентов, но и предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судьей при подготовке дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 89об).

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору после отзыва ЦБ РФ лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (лицензия отозвана приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2017). На ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции конкурсного управляющего возложены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись к мировому судье только лишь в июне 2017г., что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии технической возможности погашать долг в соответствии с условиями договора и по причине банкротства заемщика. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование с реквизитами счета только 18.05.2017г. Материалы дела не содержат доказательств, что ранее этой даты займодавец или иное уполномоченное лицо после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом сообщили заемщику реквизиты счета, по которым следует производить платежи. Помимо этого суд находит явно завышенным процент пени (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), при том, что проценты за пользование кредитом 0,10% в день.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание размер полученного кредита (200000 руб.), соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями (177193,80 руб.) и основным долгом с процентами за пользование кредитом (61439,66 руб. + 40427,30 руб.), суд полагает заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Указанный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что она в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не обязана платить проценты за время просрочки кредитора.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. (по состоянию на 15.05.2017г.) в сумме 111866,96 руб., в том числе: 61439,66 руб. – сумма основного долга; 40427,30 руб. – сумма процентов (из них 10707,86 руб. – сумма просроченных процентов и 29719,44 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг), 10 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчицы в пользу истца следует взыскать 5990,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 117 857 рубль 57 копеек, из которых:

111866,96 руб. – задолженность по состоянию на 12.05.2017г. по кредитному договору № <данные изъяты>. (в том числе: 61439,66руб. – сумма основного долга; 40427,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – сумма штрафных санкций);

5990,61 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года