Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018 (2-12159/2017;) ~ М0-11602/2017 2-12159/2017 М0-11602/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1146/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

03.02.2014 года по договору купли-продажи с ООО «Финхаус» истец приобрела автомобиль <данные изъяты>», стоимостью 1 100 000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. пробега (что наступит ранее) с даты продажи первому покупателю.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполняет добросовестно.

В период эксплуатации ТС приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных неисправностей, которые были устранены по гарантии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Имола» были заменены опоры и подшипники передних амортизаторов, шрус внутренний правый переднего привода, сальник раздаточной коробки, вал промежуточный переднего привода.

ДД.ММ.ГГГГ - подшипник подвесной карданного вала.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась снова по причине - перестала работать камера заднего вида. Заменили лишь ДД.ММ.ГГГГ (через 43 дня).

ДД.ММ.ГГГГ заменили шарниры кулака заднего.

ДД.ММ.ГГГГ заменили гидротрансформатор АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дифференциала в сборе, раздаточная коробка, приводной вал передней оси, шрус вала колеса, сальник АКПП.

В настоящее время на автомобиле вновь присутствуют следующие дефекты: неисправна АКПП (толчки и дергание при переключении скоростей), стуки в ходовой части (подвеске), не работает полный привод, стук и вибрация рулевого механизма и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и требованием о возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почта России согласно почтовому идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эллада Интертрейд» направило письмо (исх. №) о том, что потребителю необходимо предоставить автомобиль ООО «Имола» для проведения проверки качества, согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ были увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд:

- обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>», комплектация «Premium».

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу:

· 1100000 рублей – уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи;

· 766 680 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1866 680 рублей – 1100 000 рублей);

· 100 000 рублей – неустойку;

· 18 666 рублей – неустойку, из расчета 1% в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком;

· 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

· 30 000 рублей – судебные расходы за оказанные юридические услуги;

· 1200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

· 13 985 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 181).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены – ООО «Имола» и ООО «Гамма-Т» (л.д.90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Его доверитель обратился с претензией к ответчику, заявив требование о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, т.к. по ее мнению имеются существенные недостатки. Претензию ответчик получил. Те детали, которые менялись – весомые и существенные, связаны либо с трансмиссией, либо с подвеской автомобиля.

Ответчик пригласил истца на проверку качества. Проверка качества проведена. Истцу не известны результаты проведенной проверки качества. На проверку качества приглашали три раза. Два раза истица приезжала, на третий раз не поехала, т.к. делали все время одно и тоже.

Письменный ответ от ответчика истица не получила, вынуждена была обратиться в суд. Существенность недостатков определена по признаку неоднократности.

Согласно выводам эксперта, автомобиль имеет следующие недостатки: не работает полный привод. Автомобиль приобретался с данной характеристикой, при наличии которой автомобиль гораздо дороже стоит. Приобретая данное транспортное средство с полным приводом, потребитель вправе была рассчитывать на то, что автомобиль будет использоваться именно с полным приводом.

Второй дефект – стук в подвеске автомобиля. В ходе гарантийных работ он был устранен не качественно. Не была закреплена опора стойки в январе 2016 года. Данная неисправность не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза.

Эти два недостатка экспертом определены как производственные. Эксперт, отвечая на вопрос суда, говорит о том, что ранее устраненные недостатки также влияли на безопасность. Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев – 5 лет или пробег 150000 км. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, который ДД.ММ.ГГГГ продал истцу. К иску приложен ПТС. Когда предыдущий собственник продал автомобиль ФИО2, он перед продажей даже не ставил его на учет. Истец по сути дела забрала автомобиль с территории ООО «Гамма-Т». Гарантийный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки установлены в течение гарантийного срока.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, позиция которого состоит из одних предположений. Истец – добросовестный покупатель, обращалась за устранением недостатков. Доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации не предоставлено. Эксперт, проводя исследование, четко пояснил, чему не соответствует каждый выявленный недостаток.

Кроме того, представитель истца предоставил письменные пояснения по делу (л.д. 174)

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

У истца отсутствуют правовые основания требовать возврата стоимости автомобиля. Были дефекты, они устранены. Затем, из заявленных недостатков подтвердился только один из трех – это стук в ходовой части подвески. Стук – внешнее проявление дефекта. Экспертом установлено, что стук возник в связи с проведением ремонтных работ. Ответчиком ставится под сомнение проявление стука спустя 2 года после проведения ремонтных работ. П.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» освобождает изготовителя от ответственности, если недостаток возник после передачи товара потребителю. В данном случае однозначно недостаток возник после передачи автомобиля истцу. Эксперт не присутствовал при проведении гарантийных ремонтных работ, он может судить только по заказ-нарядам, но не может дать заключение о том, насколько были критичны устраненные недостатки. Его вывод несколько поспешен, т.к. дать оценку недостатку, который он не видел, не возможно.

Недостаток, который звучит как – не работает полный привод, не делает невозможной эксплуатацию автомобиля. Вопрос лишь в том, что автомобиль используется как переднеприводный. Указанный автомобиль по своей природе не является полноприводным. Тут имеется муфта, которая при определенных моментах подключает задние колеса.

Все выявленные недостатки являются устранимыми и ни один не приводит к невозможности эксплуатации.

Кроме того, автомобиль приобретен у юридического лица, и это обстоятельство заслуживает внимания. Обстоятельства покупки не известны. Как минимум была разница в цене около 100000 рублей между первой и второй покупкой. Ставиться под сомнение вопрос о праве обращения истца с иском в суд после приобретения автомобиля у другого юридического лица, который использовал автомобиль в предпринимательских целях.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Считает, что расчет неустойки произведен неверно, так как его нужно производить от стоимости товара по договору.

В настоящее время автомобиль аналогичный автомобилю истца не выпускается.

Представитель третьего лица ООО «Имола» и представитель третьего лица ООО «Гамма-Т» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (л.д. 171, 178-180). Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Эксперт ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, дал суду следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, окончил ТГУ, получил квалификацию инженер по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», прошел профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», стаж экспертной работы с 2011 года, стаж работы в автомобильной отрасли с 1998 года, в настоящее время работает директором ООО ЭКЦ «Технат».

Он проводил судебную экспертизу по настоящему делу. Свое экспертное заключение № поддерживает.

Описание неисправностей, которые ранее устранялись и которые могли привести к невозможности эксплуатации автомобиля, описаны на странице 10 заключения. Вывод сделан неоднозначный, нужно обратить внимание на слово «могли», по следующим основаниям. На странице 9 заключения в пункте 1 таблицы 1 исследован заказ-наряд №, который находится на листе дела <адрес>. В нем имеются сведения о замененных изделиях, но отсутствуют описания устраненных недостатков. В пункте 3 таблицы 1 описан заказ- наряд №. В нем содержится причина обращения владельца - при движении накатом посторонние звуки в трансмиссии, заменен подшипник подвесной карданного вала. Следующая неисправность отражена в пункте 8 таблицы 1 согласно заказ-наряд № ГТ00043033 на листе дела 30 – заменяется узел дифференциала, заменяется шарнир равных угловых скоростей. Замененные детали не совсем подходят описанию неисправности. На основании имеющейся практики считает, что парное разрушение ШРУСа колеса и узла дифференциала - разрушение данных узлов совокупное и приводит к невозможности движения, но здесь про это нет ни слова. Стук в подвеске вызван неверным монтажом стойки относительно опоры. Это отражено на фото 4.3 приложения 4 на странице заключения 44. На фото видно, как закрутили гайку на стойку, опора ее сжала на штоке с образованием заусенца метала на штоке.

В ПДД РФ прямого запрета на эксплуатацию автомобиля с данным недостатком нет. Однако, эта стойка может привести к потере управления. Верхний узел крепления - часть рулевого управления. Колесо вращается вокруг этой точки.

Что касается неисправности полного привода, то в автомобиле установлена муфта. Она подключается на поворотах, в случаях пробуксовки, может быть включена принудительно при скорости до 40 км/ч. Это дополнительная функция автомобиля, увеличивающая комфортность. Это так называемый псевдополный привод. На фото видно разрушение сварочного шва. В данном случае, шов кольцевой, выполненный на двух разных заготовках по толщине имеет форму кольца. По самому разрушению указано, что в зоне, куда ввернулась точка сварки, имеется три признака возникновения горячих трещин детали. Также имеются четкие виды горячих трещин, эти трещины гораздо темнее холодных, в этом месте происходит окисление слоя. Холодные трещины – они светлые, окиси в них не возникает. Здесь имеется три области. В процессе сварки, на производстве до монтажа на этом месте появилась трещина. В процессе эксплуатации движение чаще неравномерное. Чем более в щадящем режиме будет эксплуатироваться автомобиль, тем более долго он не будет проявляться.

Автомобиль аналогичный автомобилю истца не выпускается.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «Гамма-Т» был заключен договор купли-продажи автомобиля № КП-4/14, по условиям которого ЗАО «Гамма-Т» обязалось передать в собственность покупателя ФИО8 автомобиль KIA SLS Sportage VIN № стоимостью 1190000 рублей (л.д.7-8, 9, 10,11).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из сервисной книжки срок гарантии установленный на автомобиль заводом-изготовителем составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля (л.д.14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финхаус», действующим от имени ФИО8 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ФИО2 приобрела в собственность новый автомобиль KIA SLS Sportage VIN №, № двигателя G4KD DH415679, 2013 года выпуска, стоимостью 1100000 рублей (л.д.12).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В период эксплуатации автомобиля ФИО2 неоднократно обращалась к официальным дилерам KIA с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.23-25, 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, компенсировать убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент предъявления требования, так как автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения (л.д. 20-21, 173).

Фактически данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» потребителю было направлено сообщение с просьбой предоставить автомобиль официальному дилеру KIA ООО «Имола» для проведения проверки качества с целью выявления заявленных недостатков (л.д.22).

Исходя из совокупности пояснений представителя истца и представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что истец автомобиль на проверку качества предоставлял и такая проверка качества была проведена. Между тем, ни одной из сторон суду не был предоставлен акт, составленной по результатам проведения проверки качества.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст.477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (пробег 99 232 км. на момент проведения судебной экспертизы и до истечения 5-ти лет с момента передачи автомобиля).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

Как указывалось ранее, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру KIA с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, таких как неисправность подшипников передних амортизаторов, ШРУС внутренний правый переднего привода, сальник раздаточной коробки, вал промежуточный переднего привода, подшипник подвесной карданного вала, шарниры кулака заднего, гидротрансформатор АКПП, дифференциала в сборе, раздаточная коробка, приводной вал передней оси, ШРУС вала колеса, сальник АКПП, не работает камера заднего вида.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7 (л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-168) автомобиль KIA SLS Sportage VIN № имеет часть указанных в исковом заявлении недостатков (неисправностей):

- не работает полный привод.

- стуки в подвеске.

Наличие неисправности «Не работает полный привод» связано с отказом сварочного соединения ступицы и барабана многодисковой муфты подключения заднего моста вследствие развития дефектов сварочного соединения, заложенных в ходе изготовления изделия.

Наличие неисправности «Стуки в подвеске» связано с ошибками монтажа узлов подвески, а именно положения опоры стойки относительно штока стойки, полученных в ходе выполнения ремонтных операций - предположительно, работ, выполненных по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 47479 км.

Автомобиль не имеет неустранимых недостатков. Автомобиль не имеет недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Автомобиль KIA SLS Sportage VIN № не имеет недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. Автомобиль не имеет недостатков, которые проявились вновь после устранения. Автомобиль имеет недостатки, выявленные неоднократно. Дефекты производственного характера не могут быть связаны с нарушением либо несоблюдением требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки в процессе эксплуатации исходя из содержания понятия. В ходе экспертного исследования установлены механизмы и причины отказов компонентов. Возможность влияния эксплуатационных факторов на механизм отказа исключена.

Заключение эксперта научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО7 пояснил, что ранее в автомобиле истца устранялись неисправности, которые могли повлиять на безопасность транспортного средства и возможность его использования по назначению, отраженные на странице 10 его заключения.

В настоящее время автомобиль истца имеет недостаток в виде стука в подвеске, который также влияет на безопасность, поскольку неверный монтаж стойки относительно опоры может привести к потере управления автомобилем.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не присутствовали при проведении гарантийных работ и его выводы основаны лишь на заказ-нарядах, не заслуживают внимания, поскольку как устранение производственных недостатков, так и оформление соответствующих заказ-нарядов осуществлялось официальными дилерами ответчика.

Наличие в автомобиле недостатка, который вызван некачественным гарантийным ремонтом официального дилера, не свидетельствует о том, что недостаток образовался после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку само по себе проведение ремонта по гарантии безвозмездно для потребителя свидетельствует о том, что недостаток устранялся производственный, образовавшийся до передачи автомобиля потребителю (лишь проявившийся после такой передачи), а некачественный ремонт такого недостатка свидетельствует о том, что производственный недостаток не был устранен.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, как указывалось ранее, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля потребителем предъявлено в течение гарантийного срока, поэтому бремя доказывания своих доводов в части отсутствия в автомобиле существенных производственных недостатков, лежит на ответчике, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет недостатки, выявленные неоднократно, то есть существенные.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобрела автомобиль у юридического лица, который использовал его в коммерческих целях, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, согласно которым ООО «Финхаус» заключало договор купли-продажи с истцом, действуя на основании поручения ФИО8, не являясь при этом собственником автомобиля.

Таким образом, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 1100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 766 680 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ближайшим аналогом автомобилю KIA SLS Sportage VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA QLE Sportage в комплектации «Premium». Стоимость соответствующего товара (автомобиля) рассчитанная исходя из стоимости аналогичного автомобиля, выпускаемого на момент проведения экспертизы, составит 1 866 680 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 766 680 рублей (1866 680 рублей – 1100 000 рублей).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение срока удовлетворения ее требования, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, как указывалось ранее, претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ потребителю с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что до предоставления потребителем на проверку качества автомобиля, который является технически сложным товаром, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования первого.

Выше указывалось, что автомобиль на проверку качества потребителем был предоставлен до обращения в суд, однако требования ФИО2 не удовлетворены.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, он является верным с правовой и математической точки зрения.

Однако, поскольку истцом размер заявленной ко взысканию неустойки указан в сумме 100 000 рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно выходить за его пределы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом его добровольного уменьшения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскивать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 18 666 рублей в день (1% от 1866 680 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, критериев соразмерности и целесообразности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 500 рублей в день.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 948 840 рублей ((1100 000 рублей + 766 680 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за оказанные ей услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.32), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985 рублей (л.д.2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от №, выдана ФИО2 на имя ФИО5 на ведение от ее имени гражданских дел по иску к ООО «Эллада Интертрейд» по возврату некачественного автомобиля <данные изъяты>, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 13 985 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей (л.д. 2). Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, комплектация «Premium».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 1100000 рублей; 766 680 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 30 000 рублей – неустойку; 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13985 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1, неустойку в размере 500 рублей день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать потребителя по требованию и за счет ООО «Эллада Интертрейд» возвратить автомобиль ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 998 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.05.2018 года.

Судья Тарасюк Ю.В.