Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Гражданское дело № 2-2032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договору займа от {Дата} ООО Кредитный дом «Казначей» передало ответчику денежный заем (Данные деперсонифицированы), срок возврата займа определен до {Дата}. В соответствии с условиями настоящего договора заемщику начислены проценты за период с {Дата} по {Дата}. {Дата} ООО Кредитный дом «Казначей» уступил право требования долга с заемщика ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». За весь срок пользования займом ответчик заплатил (Данные деперсонифицированы)

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласны, просили снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО Кредитный дом «Казначей» и ФИО1, заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата}.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены проценты за пользование займом, размер которых определен следующим образом: если заемщик пользуется займом от 1 до 30 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования микрозаймом устанавливается в размере 732% годовых из расчета 2% в день. Если заемщик пользуется займом от 31 до 40 календарных дней, процентная ставка устанавливается в размере 1464% годовых из расчета 4% в день. Если заемщик пользуется займом свыше 41 календарного дня, процентная ставка устанавливается в размере 2928% годовых из расчета 8% в день.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

{Дата} ООО Кредитный дом «Казначей» уступило право требования долга с заемщика ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет:

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Согласно объяснениям сторон за весь период пользования займом ФИО1 по указанному договору займа оплачено (Данные деперсонифицированы). Указанная сумма учтена истцом в счет погашения процентов.

Вместе с тем, принимая во внимание повышенную ставку процентов (8%), принятую за основу расчетов истца при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит указанный расчет противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами, в размере (Данные деперсонифицированы), полагая указанную сумму разумной и справедливой, учитывая объем работы представителя, частичное удовлетворение требований истца.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» сумму основного долга по договору займа {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.