Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2 -261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское 11 сентября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 752 рублей 78 копеек и государственной пошлины в размере 9 317 рублей 53 копеек.

В обоснование иска указал, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 01.11.2017 года был заключен кредитный договор (в офертно-акцепной форме) № на сумму 574 585 рублей 64 копейки под 19,0 % годовых, на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства посредством зачисления на счет. Однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 611 752 рубля 78 копеек, из них: сумма основного долга - 559 609 рублей 45 копеек; проценты - 52 143 рубля 33 копейки. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 года в размере 611 752 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 317 рублей 53 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. В представленном возражении на отзыв ответчика указала, что заемщик своей подписью подтвердил, что ему представлена исчерпывающая информация о представленном кредите, полностью разъяснены условия предоставления кредита. В соответствии с заявлением анкетой заемщик выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, в разделе «способ оплаты дополнительных услуг при оформлении кредита» заемщик выразил свое желание и согласие на оплату страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставляемого кредита. Ответчик также имел возможность отказаться от заключения кредита. Доказательств принуждения банком заемщика к заключению кредитного договора на предложенных условиях ответчиком не представлено.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что кредит ему был навязан со стороны банка также, как и страховка. Признает исковые требования в сумме 249 955 рублей 82 копейки. Подписи в представленных документах не оспаривает.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, ранее в этом банке супруг оформлял кредиты неоднократно, при получении нового кредита гасили предыдущие. При этом каждый раз банк оформлял страховку, что считает необоснованным и незаконным. Оплату кредита ФИО1 прекратил производить после того, как банк из суммы очередного платежа списал 3000 рублей в счет погашения страховки по предыдущему кредиту. Также к этому моменту супруг остался без доходов. С суммой взыскиваемых процентов также не согласны, считают ее завышенной. С исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, о признании пунктов заключенного договора недействительными не обращались. Договор супруг заключил и воспользовался кредитными средствами, т.к. нужны были денежные средства. При заключении договора банк самостоятельно указал недостоверные данные о том, что ФИО4 работает и имеет доход. Фактически на момент заключения кредитного договора ФИО1 был безработным и дохода не имел. Данные указаны с предыдущего кредитного договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года был заключен кредитный договор потребительского кредита. Данному договору присвоен номер №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ПАО «РОСБАНК» предоставило ответчику кредит в сумме 574 585 рублей 64 копейки под 19,0 % годовых, на 60 месяцев (л.д. 11-12).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 574 585 рублей 64 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6). Из выписки по счету также следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором; ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 11). Однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку и нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, 04 июня 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 14). Однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало.

Поскольку действующим законодательством, а также п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении заемщиком срока возврата любого платежа по договору, исковые требования ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными. При этом суд считает правильным расчет суммы задолженности, предложенный истцом (л.д. 5).

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 года в размере 611 752 рубля 78 копеек, из них: сумма основного долга - 559 609 рублей 45 копеек; проценты - 52 143 рубля 33 копейки.

Из заявления - анкеты от 01.11.2017 года, подписанной заемщиком, следует, что заемщик подтверждает, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении-анкете, являются верными и точными на указанную дату; также заемщик согласен на заключение договора личного страхования, уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения (л.д.91-94).

В силу изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению доводы ответчика и его представителя о том, что страховка ответчику навязана, проценты начислены необоснованно. Факт добровольного заключения договора страхования подтвержден заявлением-анкетой, исследованной в судебном заседании. Ссылка ответчика на отсутствие постоянной работы на момент заключения кредитного договора, указание недостоверных сведений в кредитном договоре, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. сведения о доходах заемщика, подписаны ответчиком при заключении договора.

При принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось его право обратиться к банку с встречными исковыми требованиями о признании недействительными конкретных условий кредитного договора, либо страхования, также разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с подачей искового заявления истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 9 317 рублей 53 копеек (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного обществаРОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2017 года в размере 611 752 (шестисот одиннадцати тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 78 копеек из них: по основному долгу - 559 609 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей 45 копеек, по процентам - 52143 (пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного обществаРОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 (девяти тысяч трехсот семнадцати) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его мотивированного текста 14 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Савченко