Решение № 12-33/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

№12-33-2026

64MS0044-01-2026-000172-79


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову капитана полиции Ш. от 19.01.2025 по делу об административном п правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову капитана полиции Ш. от 19.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как вынесенное должностным лицом постановление является незаконным и необоснованным, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку инспектор ПДПС, который проводил замеры светопропускаемости стекол, не предъявил прибор Тоник для сопоставления его заводского номера с заводским номером, указанным в свидетельстве о поверке, не учитывая толщину стекол, относительную влажность и температуру воздуха окружающей среды.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову капитана полиции Ш. показал суду, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен после разъяснения прав и обязанностей указанному лицу, с учетом погодных условий( температура составляла -9 градусов). измерение толщины стекла на данном автомобиле не осуществлялось, поскольку он является стандартным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (пункт 4.3 Перечня).

Пункт 4.3 Приложения к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.01.2026 в 14.45 уд.11 на ул. Центральной Н. Рейник в г. Саратове в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, на котором светопропускание переднего левого стекла составляет 5%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову Ш. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 19.01.2026;

- данными в ходе судебного разбирательства пояснениями старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову капитана полиции Ш., согласно которым протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен после разъяснения прав и обязанностей указанному лицу, с учетом погодных условий (температура составляла -9 градусов). измерение толщины стекла на данном автомобиле не осуществлялось, поскольку он является стандартным.

-требованием о прекращении противоправных действий от 19.01.2026,

-постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2026 по частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

-копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», рег. <№>, заводской <№>, дата поверки 02.07.2025, сроком до 01.07.2026.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

Достоверно установлено, что 19.01.2026 в 14.45 уд.11 на ул. Центральной Н. Рейник в г. Саратове в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, на котором светопропускание переднего левого стекла составляет 5%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Несоответствие светопропускаемости стекол транспортного средства зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», рег. <№>, заводской <№>, дата поверки 02.07.2025, сроком до 01.07.2026.

Доводы жалобы относительно того, что должностные лица, составившие протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не видели (не обнаружили) нарушения Правил дорожного движения ФИО2, а также нарушили порядок проведения замеров светопропускаемости стекол транспортного средства и исказив результаты произведенных замеров на специальном измерительном приборе, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона при составлении сотрудниками ПДПС ГАИ протокола об административном правонарушении.

Так, в предусмотренном законом процессуальном документе - протоколе об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, зафиксирован факт противоправных действий ФИО2, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сформулировано вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2

Наименование, заводской номер измерительного прибора, срок его поверки, результаты измерений отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы, о том, что инспектор ПДПС, проводивший замеры светопропускаемости стекол транспортного средства под управлением ФИО2, не предъявил измерительный прибор Тоник для сопоставления его заводского номера с заводским номером, указанным в свидетельстве о поверке, также не могут быть приняты судом ввиду их несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Согласно пункту 41 Приказа МВД России "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что измеритель светопропускания стекол был предъявлен ФИО2 Наименование, заводской номер прибора, который использовался сотрудником ДПС при измерении светопропускания стекол автомобиля ФИО2, а также срок его поверки, отражены в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям вышеприведенного нормативного регулирования.

В приведенной связи, не предъявление ФИО2 непосредственно самого измерительного прибора для сопоставления его заводского номера с заводским номером, указанным в свидетельстве о поверке, отмену вынесенного по настоящему делу постановления повлечь не может.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ПДПС ГАИ не были нарушения права ФИО2, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 присутствовал при измерении светопропускаемости стекол транспортного средства, не был лишен возможности давать объяснения, был ознакомлен с полученными результатами измерения, а также с составленными в отношении него процессуальными документами, подписанными им без замечаний, и копии которых были им лично получены. Право на защиту реализовано ФИО2, в том числе путем обращения в суд с настоящей жалобой.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, недопустимым доказательством, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда объективно не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей находится в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния в области дорожного движения, обстоятельствам его совершения и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову капитана полиции Ш. от 19.01.2025 по делу об административном п правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения

Судья А.В. Орехова