Решение № 2-2493/2018 2-2493/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2493/2018

Дело №2-2493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., с участием истца ФИО1, его представителя действующего по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 269273,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5892,73 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 243000 руб. в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору составила 269273,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель действующий ФИО2 исковые требования не признали, указав, что кредитный договор не заключали, банк вправе передать полностью или частично права требования по указанному договору без уведомления заемщика, документ зачисления безналичных денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается только расчетным документом, документов перечисления истцом и получения денежных средств ответчиком не имеется, находящиеся в материалах дела копии предполагаемых документов, заверены с нарушением законодательства.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 243000 руб. в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору которая составила 269273,07 руб.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав-275719,43 руб., из них: 222658,11 сумма основного долга по кредитном договору.

Согласно п.7. заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих требований по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агента и иным уполномоченными ими лицами необходимую для совершения такой уступки информации о Кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении анкете.

По смыслу данного пункта договора ПАО «Почта Банк» вправе было уступить свои права кредитора, отсутствие в условии договора конкретизации стороны - кому Банк вправе был уступить свои права, может толковаться, только как условие по которому Банк может уступить свои права любому лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, в возражениях ответчик также на данный пункт договора не ссылался.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.

Доводы апелляционной жалобы И. о том, что имелись основания для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду того, что у представителя Т. отсутствуют полномочия на подачу иска, отклоняются.

Согласно части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В подтверждение полномочий представителя ФИО3 к иску приложена заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выданной Генеральным директором ООО «Филберт» ФИО4

Из содержания указанной доверенности следует, что ООО «Филберт» доверяет ФИО3 представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, в том числе, подавать и подписывать исковые заявления, заверять копии документов.

Представленные ООО «Филберт» копии документов, в том числе анкета, заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заверены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательство того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и то, что до предъявления настоящего иска заемщиком наличие кредитных обязательств не оспаривалось, суд пришел к выводу о подтверждении представленными документами и исследованными доказательствами подписание ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю. Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу, Банком соблюдены.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21).

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269273,07 коп., а именно задолженность по кредиту в сумме 222658,11 руб.; задолженность по процентам в сумме 46614,96 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в сумме 2946,36 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены ст. 333.40 НК РФ. После отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5892,73 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269273,07 коп., а именно задолженность по кредиту в сумме 222658,11 руб.; задолженность по процентам в сумме 46614,96 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5892,73 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании убытков понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в сумме 2946,36 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года