Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1137/2020

Дело №2-1137/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 апреля 2020 года дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 140 629 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1005 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4013 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данная выбоина на проезжей части превышает предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной. ФИО2 скорость движения не превышал, никаких информирующих о наличии выбоин на данном участке дорожных знаков не было. Данный участок дороги находится на балансе ответчика.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 143 722 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 3 093 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу причинен материального ущерба в размере 140 629 руб. 00 коп. (143 722 руб. 00 коп.- 3 093 руб. 00 коп.).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа гор. Рыбинск, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, поскольку на территории ГО г. Рыбинск создана специализированная организация МБУ «УГХ», на которую возложена обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации дорог.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке: <адрес>, напротив дома <адрес>, образована выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р-50597-2017 и составляют: по длине 140 см, глубине 7 см, площадь 1,33 кв.м.; в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО13 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Согласно акта осмотра автомашины истца № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО12 выявлены повреждения следующих элементов: диск переднего правого колеса (деформация по внутреннему ободу), шина переднего левого колеса <данные изъяты> – разрыв по внутренней боковине (остаточная высота протектора 7 мм), диск заднего левого колеса – деформация по внутреннему ободу, шина заднего левого колеса <данные изъяты> – разрыв по внутренней боковине (остаточная высота протектора 7 мм)

По результатам осмотра эксперт – техник пришел к выводам о необходимости замены указанных элементов.

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного транспортного средства составляет 143 722 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 3 093 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО12

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения эксперта подробно мотивированы, представителем ответчика не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также иного размера причиненного ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца сторонами суду не представлено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему материального ущерба в размере 140 629 руб. 00 коп. (143 722 руб. 00 коп.- 3 093 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа гор. Рыбинск, исковые требования к МБУ «Управление городского хозяйства» удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает вины в ДТП водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был исправен.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140 629 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1005 руб., необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил ФИО4, ФИО6 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено заплатила 1500 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 8 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 24 518 руб. (10 000 руб.+1005 руб.+1500 руб.+ 8000 руб. + 4013 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации ГО город Рыбинск в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 140 629 руб. 00 коп.,

- судебные расходы – 24 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2020-000164-39