Решение № 2А-2857/2021 2А-2857/2021~М-2046/2021 М-2046/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2857/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года

Дело № 2а-2857/2021

66RS0007-01-2021-002936-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее и.о. начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга), с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, в необеспечении надлежащего контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 31 мая 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист № 2-2849/2016 для принудительного взыскания с должника ФИО7 причиненных убытков в результате ДТП. 26 августа 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1654/2019 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в части окончания исполнительного производства. В 2019 году после вступления решения в законную силу взыскателем оригинал исполнительного документа был сдан в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга. Вместе с тем за истекший период денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступали, исполнительные действия в отношении должника не совершаются, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Также судом из числа заинтересованных лиц исключено УФК по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2019 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 135 600,00 руб. в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 010967193 от 02 августа 2016 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2849/2016.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы: в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ГУ МВД России, в ГГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, банки, операторам связи, Росреестр к ЕГРП.

13 июня 2019 года, 12 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 сентября 2019 года, 27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника имеются открытие счета в Банке ГПБ (АО) Уральский, АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

Сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, иного имущества, а также о заработной плате или иных доходах, на которые может быть обращено взыскание, в отношении должника у регистрирующих органов не имеется.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в оспариваемый административным истцом период, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, для исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в указанный административным истцом период. Отсутствие результата не свидетельствует о бездействии, выразившемся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством о применении конкретных мер принудительного исполнения, предоставить известные сведения о должнике, его имуществе.

Вместе с тем судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2019 года взыскателю не направлено, административным ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2019 года в адрес взыскателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2019 года была вручена представителю административного истца до начала судебного заседания, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости возлагать обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 мая 2021 года интересы административного истца представляла адвокат Нечаева Н.В., действующая на основании ордера. В обоснование понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате услуг в виде составления административного иска в размере 3 000 руб.

При применении критерия разумности понесенных расходов оценен объем проделанной представителем работы, выразившийся в составлении административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, сложность административного дела и небольшой объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 руб.

Несение почтовых расходов подтверждено административным истцом в размере 648,12 руб., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2020 года № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем взыскание судебных расходов произвести с ГУФССП России по Свердловской области.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2019 года.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 648,12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья