Решение № 12-130/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-130/2017

М. № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 18 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием защитника ООО «Фарватер» Боярова О.А., представившего доверенность,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, представившего доверенность,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ФАРВАТЕР» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ФАРВАТЕР»,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРВАТЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:22:57 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,17 % (10,217т. при предельно допустимой 10,0т.)/ превышением общей массы на 3,198% (41,279 т. при предельно допустимой 40,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На указанное постановление ООО «Фарватер» подана жалоба вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Фарватер» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фарватер» обратилось в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а дело - возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы законный представитель ООО «ФАРВАТЕР» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не были проверены законность и обоснованность привлечения ООО «ФАРВАТЕР» административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области, чем нарушено его право на защиту, решение о необоснованности доводов жалобы не мотивировано, не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, выводы вышестоящего должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятые по делу процессуальные акты являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат отмене.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 счел вину ООО «ФАРВАТЕР» установленной, сославшись на совокупность представленных доказательств, включая постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется наоснове состязательности и равенства сторон при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «ФАРВАТЕР» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении административного дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие законного представителя общества, а на момент рассмотрения должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, право Общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, в том числе не были представлены доказательства, которые могли повлиять на принятие окончательного решения.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о надлежащем извещении данного юридического лица о месте и времени рассмотрения дела не исследовался.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:22:57 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,17 % (10,217т. при предельно допустимой 10,0т.)/ превышением общей массы на 3,198% (41,279 т. при предельно допустимой 40,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: ад<адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ с выводами должностного лица с нельзя, согласиться с учетом положений п. 23.1 и п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 09.01.2014г. № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее- Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозки определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

ООО «ФАРВАТЕР» для оказания услуг по поставке и перевозки груза - Смола карбамидоформальдегидная Синтек 185 П М, в адрес покупателя (грузополучателя) - ООО «Кроностар» <адрес> на принадлежащем заявителю грузовом автотранспортном средстве (автопоезде) марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ принял груз в размере 20,06 тонн, соответствующий грузоподъемности транспортного средства, что подтверждается транспортной накладной выписанной АО «Синтема» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 73 Правил перевозок при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно указанной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной АО «Синтема», масса перевозимого груза составила 20,06 тонн.

Согласно пункта 26 Правил перевозок перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Между тем, каких-либо замечаний со стороны водителя ФИО4 в транспортной накладной сделано не было.

Как было установлено постановлением по делу об административном правонарушении перевозка груза осуществлялась грузовым автотранспортным средством (автопоездом) марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, масса без нагрузки которого составляет 8 253 кг., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

В состав седельного грузового тягача СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, входил прицеп цистерна TAFYMSAATCR, гос. регистрационный знак <***>, масса без нагрузки которого составляет 8180 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Калининградским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ.

Приминая во внимание общую массу автопоезда, составлявшую 16 433 кг., а также массу перевозимого жидкого груза в размере 20,06 тонн согласно транспортной накладной, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом составляла не более 36493 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются актом весового контрольного взвешивания автотранспорта ООО «Кроностар» от ДД.ММ.ГГГГ №, производимого на территории грузополучателя в момент въезда на территорию предприятия.

В результате контрольного взвешивания на территории грузополучателя ООО «Кроностар» общая масса автопоезда составляла 37,42 тонны, что не превышает допустимые нагрузки при движении по автодороге на рассматриваемом участке в общей массе 40 тонн. Более того, данным актом зафиксирована масса автопоезда при выезде с территории предприятия после разгрузки, которая составила 17,60 тонн, что соответствует общей массе тягача и прицепа в совокупности с учетом погрешности.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о виновности ООО «Фарватер» в совершении административного правонарушения являются преждевременными.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области довод ООО «Фарватер» о непревышении допустимой общей массы транспортного средства при перевозке груза не рассматривался, ему не дана надлежащая правовая оценка, и он не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 2.1 КоАП и разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО «ФАРВАТЕР» Правил перевозки грузов и Обществом были приняты необходимые меры для их исполнения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «ФАРВАТЕР» организовало и контролировало работу своего работника таким образом, чтобы исключить возможность нарушения им установленных норм и правил.

Следовательно, вывод о виновности ООО «ФАРВАТЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать установленным и доказанным.

Вышестоящим должностным лицом не принято во внимание, что в силу пункта 75 Правил перевозок размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункта 5 Правил перевозок "делимый груз" - это груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Вместе с тем, по своим характеристикам признать перевозимый Обществом груз - Смола карбамидоформальдегидная Синтек 185П М, не представляется возможным, а потому данный вид груза является неделимым. Следовательно, при таких обстоятельствах, для определения массы груза, перевозимого наливом, необходимо руководствоваться пунктом 73 Правил перевозок, согласно которому при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Таким образом, перевозимый ООО « ФАРВАТЕР» груз - Смола карбамидоформальдегидная Синтек 185П М по своим характеристикам является подвижным грузом и во время движения (транспортировки) автопоездом может изменять нагрузки на оси транспортного средства, так как центр тяжести массы груза может измениться в виду нахождения в динамическом движении.

Поскольку в соответствии с пунктом 73 Правил перевоз грузов автомобильным транспортом не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах (такая обязанность предусмотрена пунктом 75 Правил перевозок), а перевозимый Обществом неделимый груз в общем исчислении не превышал максимально разрешенную массу, то при таких обстоятельствах на Обществе и водителе ТС отсутствовала обязанность по контролю за распределением массы груза по осям (что также является невозможным при перевозке неделимого груза), что свидетельствует о принятии ООО «ФАРВАТЕР» всех необходимых мер при перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение общей массы составило 3,198%.

В нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ООО « ФАРВАТЕР» было получено только постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного Акта измерений № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено не было, в связи с чем юридическое лицо не могло представить в суд свои доводы относительно невиновности и ознакомиться с материалами дела в полном объёме.

Тем самым лицо в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ, п.3 ст. 29.1 КоАП РФ ООО «ФАРВАТЕР» оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, являющегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены не были.

В судебном заседании защитник ООО «Фарватер» Бояров О.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что показания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого ООО «ФАРВАТЕР» было привлечено к административной ответственности существенно отличаются от акта весового контроля ООО «Кроностар» от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание транспортного средства с грузом грузополучателем проводилось поверенными и сертифицированными весами производителя «Тензо»-М. Путем математического расчета возможно сделать вывод о том, что имеется превышение погрешности в Акте измерения, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта весового контроля следует, что при въезде масса автомобиля с перевозимым грузом составляла 37, 42т., масса брутто 19, 82т., что доказывает, что превышения общей массы и нагрузки на ось не было.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Решение по жалобе принято уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Факт совершения ООО «Фарватер» административного правонарушения установлен с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,17 % и превышения общей массы на 3,198 %. и отсутствии специального разрешения, подтверждается актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ. Автоматическая система весового и габаритного контроля полностью сертифицирована, функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения, для общей массы-5%, для каждой оси- 10%. Согласно ответа Росстандарта на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № система UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, согласно описания типа и эксплуатационной документации на систему UnicamWIM.

ООО « ФАРВАТЕР», УГИБДД УМВД России по Костромской области извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, показания специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля пятиосного составляет 40 тонн.

В приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 2,5 м. составляет 10 т.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:22:57 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,17 % (10,217т. при предельно допустимой 10,0т.)/ превышением общей массы на 3,198% (41,279 т. при предельно допустимой 40,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что грузовой автомобиль марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:22:57 двигался по <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,17 % (10,217т. при предельно допустимой 10,0 т) и с превышением общей массы на 3,198% (41,279 т. при предельно допустимой 40,0т.), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорта системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Согласно руководства по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 - начальник отдела эксплуатации и сохранности дорог ОГБУ «Костромаавтодор» суду пояснил, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенных в государственный реестр средств измерений, и отвечает требованиям Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Система UnicamWIM является специализированным техническим средством, проводящим измерение в автоматическом режиме. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, т.е. данное устройство может быть использовано для измерения нагрузки на ось транспортного средства, перевозящего любые грузы, в том числе и жидкие. Данное устройство проверяет каждую ось в отдельности и груз всего автомобиля, погрешность при измерении учитывается в пользу транспортного средства. Сбоя в работе системы ДД.ММ.ГГГГ. не было. Перевозимый ООО «ФАРВАТЕР» груз является делимым. Представленный суду ООО «ФАРВАТЕР» акт весового контроля ООО «Кроностар» возможно является расчетным, не соответствует критериям относимости и допустимости, не содержит сведений о поосном взвешивании и какими весами было произведено измерение.

Из представленных ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» по запросу суда сведений следует, что работа системы UnicamWIM ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в штатном режиме. Оборудование поста проходит систематическую проверку (тестирование) на предмет достоверности результатов взвешивания. Сбои в системе или поломка на дату ДД.ММ.ГГГГ. исключаются.

Оценивая исследованные доказательства, показания специалиста ФИО7, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ., относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Фарватер» на принадлежащем ему транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, прицеп №, осуществляло перевозку груза: грузоотправитель - АО «Синтема», грузополучатель - ООО «Кроностар» в <адрес>, а именно - Смола карбамидоформальдегидная массой 20,06 т.

В соответствии с п. 73 Правил перевозки грузов при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Учитывая технические характеристики прицепа-цистерны, суд приходит к выводу о том, что перевозимый груз Смола карбамидоформальдегидная Синтек 185П М является делимым грузом, поскольку он без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Довод ООО «ФАРВАТЕР» о том, что перевозимый груз является неделимым (подвижным) грузом и в соответствии с п. 73 Правил перевозки на Обществе и водителе транспортного средства отсутствовала обязанность по контролю за распределением массы груза по осями во время движения (транспортировки) автопоездом может нагрузки на оси транспортного средства в связи, с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он противоречит п. 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Доводы защитника ООО «ФАРВАТЕР» об ошибочности измерений системы с учетом представленных математических расчетов путем сопоставления данных акта измерения в части по осям отдельно и по общей массе автомобиля, с массой перевозимого груза с массой автомобиля ( не более 36493 кг.). согласно акта ООО «Кроностар» от ДД.ММ.ГГГГ. 37, 42т., суд отклоняет как необоснованный, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений № и информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду защитником ООО «ФАРВАТЕР» Бояровым О.А. акт весового контроля автотранспорта ООО «Кроностар» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке весов автомобильных № ( действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), а также копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которой ООО «ФАРВАТЕР» на принадлежащем ему транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный №, прицеп №, осуществляло перевозку груза: грузоотправитель - АО «Синтема», грузополучатель - ООО «Кроностар» в <адрес>, а именно - Смола карбамидоформальдегидная массой 20,06 т., объективно не подтверждают доводы жалобы о том, что при движении грузового автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:22:57 по <адрес> масса и осевые нагрузки транспортного средства не превышали предельно допустимые и установленные в приложении N 1 и №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Акт весового контроля автотранспорта ООО «Кроностар» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается как относимое и достоверное доказательство и отклоняется судом, поскольку в нем отсутствуют сведения о типе и сертификации весового оборудования, которым производилось взвешивание, а также сведения о поосном взвешивании транспортного средства.

Довод защитника ООО «ФАРВАТЕР» о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд отклоняет как необоснованные.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам (п. 75 Правил).

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «ФАРВАТЕР» производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Перевозимый ООО « ФАРВАТЕР» груз являлся делимым, используемая ООО «ФАРВАТЕР» цистерна, согласно фотографии имеет отсеки, оборудована наливными люками, что позволяет распределять груз по осям.

Приложенная защитником ООО «ФАРВАТЕР» в обоснование доводов жалобы не заверенная надлежащим образом копия решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ООО «ФАРВАТЕР» административного правонарушения, поскольку решение принято в отношении другого лица и транспортного средства.

В судебном заседании установлено и ООО «ФАРВАТЕР» не оспаривается то обстоятельство, что собственником автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № является ООО «ФАРВАТЕР», специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес>. не выдавалось.

При таких обстоятельствах действия ООО «ФАРВАТЕР» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Фарватер» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Фарватер» указал, автопоезд Скания G 400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № перевозил жидкий груз. Для динамического взвешивания существуют ограничения на взвешивание жидких грузов. Взвешивание автопоезда должно проводиться на ровной площадке. Жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу, весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОМЗ (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения, а также автомобиль должен отстояться, чтобы исключить динамическое перемещение груза в автоцистерне.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Фарватер» - без удовлетворения.

Отказывая ООО «Фарватер» в удовлетворении жалобы заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 указал, что система Unicam WIM полностью отвечает требованиям к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, оснований в точности ее измерения не имеется. Потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки наливных грузов, связанные с ускорением или торможением отсекаются системой Unicam WIM и не попадают в дальнейшую обработку для выписки штрафов. Данные полученные с помощью системы Unicam WIM являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, доказательства оценены в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено. Решение по жалобе соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том что, вышестоящее должностное лицо необоснованно рассмотрело жалобу ООО «Фарватер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «Фарватер», которое в установленном порядке не извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Фарватер» ФИО9 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. по номеру телефона №, указанному им в жалобе.

Согласно распечатки ОАО «Городская телефонная сеть» исходящих переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие переговоры с номера телефона № на номер телефона ( №, указанному ООО «ФАРВАТЕР» в жалобе.

Из информации, представленной по запросу суда заместителем начальника УГИБДД УМВД по Костромской области ФИО3, следует, что старший лейтенант полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка на номер, указанный в жалобе, известил ООО «Фарватер» о предстоящем рассмотрении дела. Разговор состоялся в гражданином, представившимся ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, ООО «ФАРВАТЕР» в лице законного представителя ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 00 мин. было извещено надлежащими образом, законный представитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба законно и обосновано была рассмотрена заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «ФАРВАТЕР».

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 15.09.2017г. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,так как не опровергают выводы о наличии в действиях ООО «ФАРВАТЕР» состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО « ФАРВАТЕР» является субъектом малого предпринимательства суд не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО « ФАРВАТЕР» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, их полной массы причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Защитником ООО «Фарватер» заявлено ходатайство с учетом финансового положения юридического лица о снижении назначенного наказания ниже низшего предела.

Назначенное ООО «ФАРВАТЕР» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 150 000рублей до 75 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ФАРВАТЕР» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное ООО « ФАРВАТЕР» наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей, а в остальном оставить без изменения, а жалобу ООО « ФАРВАТЕР»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.