Постановление № 1-74/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 10 июля 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Микаилов П.М., при секретаре Раджабовой А.М., с участием: помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., обвиняемого –ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магомедова Ш.М., действующего на основании ордера № 012564 от 10.07.2017 года и удостоверения № 373 от 18.03.2004 года, а так же потерпевшей – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО3, 21 марта 2017 года примерно в 05 часов, находясь в гостях у ФИО Тимиевны, в квартире <адрес>, из корыстных побуждений выхватил из рук ФИО мобильный телефон фирмы «Айфон 4S» стоимостью 8000 рублей, и не реагируя на неоднократные просьбы последней вернуть ей указанный телефон, открыто похитил данное имущество – телефон, после чего положив его к себе в карман, покинул место происшествия. На следующий день ФИО1 будучи в г. Хасавюрт РД, в одном из салонов сотовой связи, расположенном по ул. Тотурбиева, продал вышеуказанный мобильный телефон неустановленному следствием лицу, по цене 3500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Своими действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением следователя от 30 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, по основаниям предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и защитник – адвокат Магомедов Ш.М. просили суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении обвиняемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того что он извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаялся и осознал свою вину, причиненный преступлением ущерб полностью погашен.

Прокурор ходе судебного заседания, не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО. в ходе судебного заседания просила суд прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1. извинился перед ней причинный ей ущерб ФИО1 полностью добровольно возместил и никаких претензий она к нему не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела. У органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1. УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытом хищении чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 У ПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения суд выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. поскольку данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшей претензий к нему не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1., то что, он не имеет постоянного источника дохода, а так же наличие у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд считает ходатайство ст. следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.76.2., 104.4. и 104.5. УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, по статье 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 76.2. и 104.5. УК РФ назначить ФИО3 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 исполнить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кизилюртовского

городского суда П.М. Микаилов