Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело № 2-2372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазаихметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Митсубиси Лансер г.р.н. О 077 НЕ 102 принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля Фиат Дукато г.р.н. С 724 ОЕ 102 принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО4, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ФИО5 технической экспертизы транспортных средств», организовано проведение экспертизы в ООО «ФИО3 Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер г.р.н. О 077 НЕ 102», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет сумма в размере 151 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертизу, но ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 151 700 рублей, расходы за составление ФИО5 экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за претензию в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 189,20 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заранее представлено заявление о рассмотрение дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, на судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку повреждения получены на автомобиле истца не получены им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ФИО3 №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>.р.н. № принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.р.н№ принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО4, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно административного материал, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.п. 8.8 ПДД РФ, о чем свидетельствует составленное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в АО СК «Стерх».

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Изучив заявление ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо в котором указал, о направлении автомобиля на СТОА в ИП ФИО10. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал со СТОА направление на ремонт, в связи с получением результатов ФИО5 транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате по страховому случаю, поскольку заявленные повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обращается к ФИО3 для определения стоимости ремонта аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 Центр» о стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Мицубиси Лансер г.р.н. О 077 НЕ 102 с учетом износа составила 151 741,00 руб., за экспертизу оплачено – 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая отклонена ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Возражений относительно заявленного ходатайства от участников процесса не поступило.

Согласно заключению ФИО3 ООО «ФИО3» №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения автомашины марки Мицубиси Лансер г.р.н. О 077 НЕ 102, указанные в акте осмотра № отДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО3 (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого ФИО3 дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к ФИО3, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. ФИО3 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО3 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы ФИО3 ФИО5, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. ФИО3 дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что ФИО3 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО3 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение ФИО3, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО3, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению, любое транспортное средство с момента изготовления начинает приобретать так называемую следовую биографию, состоящую из хронологии приобретения различных повреждений в течение всего периода эксплуатации. Поэтому к моменту получения механических повреждений при ДТП на транспортном средстве уже имеется масса следов приобретенных ранее. В процессе исследования возникает задача об установлении возможности получения следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве при конкретном ДТП или взаимном контактном взаимодействии транспортных средств. Эта задача относится к категории идентификационных и поэтому ее решение в полном объеме не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В отдельных случаях при отсутствии возможности проведения комплексной экспертизы, по возможности получения механических повреждений при взаимном контактном взаимодействии можно решить в рамках специальности по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП. К ним относятся установление совпадения повреждений транспортного средства по уровням расположения, форме и локализации. Фактически решение этой задачи сводится к обнаружению контактных пар (контрпар) на транспортном средстве.

Согласно п.2.2. Единой методики ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение ФИО3 ООО «ФИО3» №-А/Т-10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение ФИО3, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные ФИО3 нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные ФИО3, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе дела об административном правонарушении.

По мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей, ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Мицубиси Лансер г.р.н. О 077 НЕ 102, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.н. О 077 НЕ 102 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО3 (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимости экспертиз по настоящее время не оплачены.

В соответствии с ходатайством директор ООО «ФИО3» ФИО11 просит взыскать в судебном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертиз определением суда возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые не исполнили данные обязанности до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № года, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ФИО2 (истца по делу).

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО4 о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей (ООО «ФИО3» РБ <адрес>: ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ