Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-4794/2023;)~М-3676/2023 2-4794/2023 М-3676/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-232/2024

УИД 59RS0005-01-2023-004456-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2024 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Квитко А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО5, представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО11 - ФИО12 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО11 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 4 232 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 принадлежит 24/100 доли в праве собственности, ФИО3 принадлежит 52/100 доли в праве собственности, 24/100 доли в праве собственности принадлежит ФИО11 На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, которое состоит из двух нежилых помещений, в том числе: нежилого помещения Лит. Б2, площадью 511,6 кв. м., кадастровый №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, а также нежилого помещения Лит. Б1, площадью 478,7 кв. м., кадастровый №, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО11 Истцом и ФИО11 на указанном земельном участке были возведены здания котельной, здания хозяйственной постройки, а также ограждение автостоянки. Возражений против постройки газовой котельной, здания хозяйственной постройки, ограждения автостоянки ФИО3 никогда не предъявляла, поскольку они не нарушали ее прав. Однако ФИО3 был подан иск о сносе самовольной постройки в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Указанный иск возник из-за отказа истца и ФИО11 выкупить у К-вых принадлежащие им часть земельного участка и часть здания за 19 млн. руб. Это предложение обусловлено делом о банкротстве, в котором ФИО6 (супруг ФИО3) привлекается к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по делу № А50-6373/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А50-6373/2019). Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2022 по делу № 2-20/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО3 о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании самовольными постройками здания газовой котельной и здания хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> с возложением обязанности на ответчиков снести их; о признании самовольной реконструкцию здания лит.Б1 с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № с возложением обязанности на ответчиков привести его в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции; о возложении обязанности на ответчиков демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым №. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Основная часть аргументации апелляционного определения для принятия нового решения о сносе построек связана с отсутствием согласия ФИО3 на реконструкцию здания лит.Б1, постройку газовой котельной, здания хозяйственной постройки, ограждения автостоянки. При этом доводы обосновываются положениями правовых актов о согласии собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает логический закон тождества. В настоящее время часть здания, принадлежащая ФИО3 и земельный участок с кадастровым №, который находится в совместной долевой собственности, ею не используются, а служат предметом принуждения истца и ФИО11 к совершению невыгодной для них сделки по их приобретению.

Истец просит суд определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 пользуется всем земельным участком, кроме той его части, на которой расположена часть здания с кадастровым №, принадлежащая ФИО3; ФИО11 пользуется всем земельным участком, кроме той его части, на которой расположено здание с кадастровым №, принадлежащее ФИО3; ФИО3 пользуется земельным участком, на котором расположена часть здания с кадастровым №, при этом собственники земельного участка с кадастровым № обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка (т.1, л.д.4-6).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.11.2023 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком (т.1, л.д.65).

Впоследствии после проведения по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, просит: 1. определить право пользования земельным участком площадью 1818 кв.м, на котором расположено нежилое здание, состоящее из двух нежилых помещений с кадастровыми №, и по которому будет осуществляться доступ (проезд) ко входу в помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и к сети газоснабжения, находящейся в пользовании ФИО1, обозначенного на Схеме - :17:ЗУ1, в совместное пользование собственников ФИО1, ФИО11, ФИО3; 2. определить право пользования земельным участком площадью 595 кв. м., обозначенного на Схеме - :17:ЗУЗ, на котором расположена сеть газоснабжения, находящаяся в пользовании ФИО1, и земельный участок площадью 564 кв. м., обозначенный на Схеме - :17:ЗУ4, через который будет осуществляться доступ (проезд) ко входу в помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11, в совместное пользование собственников ФИО1 и ФИО11; 3. определить право пользования земельным участком площадью 1060 кв. м., обозначенного на Схеме - :17:ЗУ2, и земельного участка площадью 195 кв. м., обозначенного на Схеме - :17:ЗУ5, в пользование ФИО3 (т.2, л.д.73).

ФИО11 уточненные исковые требования поддержал (т.2, л.д.74).

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО11 о разделе земельного участка, мотивировав требования тем, что единственным возможным решением для устранения взаимных разногласий является раздел земельного участка. Кроме того, ответчиками на общем земельном участке возведены капитальные строения, признанные в судебном порядке самовольными постройками и опасными для неограниченного круга лиц, а также препятствующие равноценному пользованию земельным участком всеми собственниками в объеме, принадлежащих им долей в праве. В целях разрешения разногласий ФИО3 направила письменное предложение о разделе земельного участка в адрес ФИО1 (отметка о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (отметка о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 предлагала осуществить раздел в соответствии с прилагаемой Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории следующим образом: ФИО1 и ФИО11 приобретают в собственность часть земельного участка площадью 787 кв.м., отмеченную на Схеме – в границах № образуемого земельного участка - ЗУ1; ФИО1 и ФИО11 приобретают в собственность часть земельного участка площадью 679 кв.м., отмеченную на Схеме – в границах №№ образуемого земельного участка - ЗУЗ; ФИО3 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 1590 кв.м., отмеченную на Схеме - в границах №№ образуемого земельного участка - ЗУЗ; часть земельного участка площадью 1 176 кв.м., на которой возведены нежилые помещения с кадастровым № (собственники ФИО1, ФИО11), с кадастровым № (собственник ФИО3), отмеченная на схеме — в границах №№№3 образуемого земельного участка - ЗУ2, приобретается в общую долевую собственность и распределяется следующим образом: собственник ФИО1 - 24/100 доли; собственник ФИО11 - 24/100 доли; собственник ФИО3 - 52/100 доли. Ответчики добровольный раздел проигнорировали, никаких ответов в адрес ФИО3 не направили. Удовлетворение требования ФИО3 по разделу земельного участка в соответствии со Схемой полностью исключает удовлетворение первоначального иска. ФИО3 с учетом уточнения встречных исковых требований (т.1, л.д.47-48, 194) просит разрешить вопрос о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ следующим способом: признать общую долевую собственность за ФИО1, ФИО11, ФИО3 на образуемый земельный участок - ЗУ2 (в границах н1-5-6-7-8-9-10-11-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н4-нЗ-н2-н1) - площадью 1 181 кв.м., на котором возведены нежилые помещения с кадастровым № (собственники ФИО1, ФИО11), с кадастровым № (собственник ФИО3), отмеченный на «Чертеже земельных участков и их частей» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, распределить в общую долевую собственности следующим образом: собственник ФИО1 - 24/100 доли; собственник ФИО11 - 24/100 доли; собственник ФИО3 - 52/100 доли; признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО11 на образуемый земельный участок - ЗУ1 (в границах н5-2-3-4-н1-н2-нЗ-н4-н5 - площадью 784 кв.м., отмеченный на «Чертеже земельных участков и их частей» межевого плана от 30.11.2023, распределить в равных долях на праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО11; признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО11 на образуемый земельный участок - ЗУЗ (в границах н6-12-13-14-15-н15-н11-н10-н9-н8-н7-н6) - площадью 680 кв.м., отмеченный на «Чертеже земельных участков и их частей» межевого плана от 30.11.2023, распределить в равных долях на праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО11; признать право собственности за ФИО3 на образуемый земельный участок - ЗУ4 (в границах 1-н5-н4-н14-н13-н12-н11-н15-16-17-18-19-1) - площадью 1587 кв.м., отмеченный на «Чертеже земельных участков и их частей» межевого плана от 30.11.2023, распределить в собственность ФИО3 В удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на порядке пользования земельным участком, определенном экспертом ФИО15, варианты порядка пользования земельным участком (раздела земельного участка) эксперта ФИО4 ограничивают доступ истца ко всем сторонам земельного участка, к вновь образуемому участку номер 3 отсутствует пожарный проезд. Ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Представитель ФИО11, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержал ходатайство представителя истца о вызове эксперта ФИО4, по существу спора поддержал позицию стороны истца.

Представитель ФИО3 просила земельный участок разделить по 3 варианту, предложенному экспертом ФИО4, сторона никогда не препятствовала ФИО1, ФИО11 в обслуживании их объектов недвижимости. Если будет определен только порядок пользования, то спор не разрешится.

ФИО1, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 993-О высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 4 232+/-18 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (52/100 доли в праве собственности), ФИО7 (24/100 доли в праве собственности), ФИО11 (24/100 доли в праве собственности) (т.1, л.д.10-22). Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные и складские объекты V класса вредности.

У лиц, участвующих в деле, имеются разногласия относительно пользования спорным земельным участком, истец полагает возможным разрешить спор путем утверждения порядка пользования земельным участком с кадастровым №, ФИО3 считает единственно возможным вариантом решения спора – раздел земельного участка.

ФИО3 направлено предложение о разделе земельного участка (т.1, л.д.28-33, 52-57).

В связи образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № по адресу: край Пермский, <адрес>, кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план, заказчиком выступила ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера в результате раздела образуются участки 3У1- 784 кв.м и 3У2-1181, 3У3-680, 3У4-1587 кв.м. Для образуемых земельных участков выбран вид разрешенного использования как у исходного земельного участка - «Под промышленные и складские объекты V класса вредности». Учacток расположен в территориальной зоне ПК-4- Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности согласно Правилам землепользования и застройки города Перми N 143 от 26.06.2007, в редакции решения Пермской думы N 274 от 15.12.2020 (предельные параметры минимальный 1 кв.м. и максимальный - 10000000 кв.м.). На участке 3У1 обнаружено два здания без кадастрового номера, на 3У2 обнаружено здание с кадастровым номером №, дpугих объектов капитального строительства не обнаружено. Данное здание частично располагается за пределами земельного участка с кадастровым № (схема прилагается). Данный межевой план подготовлен для обращения в суд (т.1, л.д.73-86).

В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО1 о сносе самовольных построек установлено, что на спорном земельном участке, кадастровый №, расположено одноэтажное нежилое здание, которое состоит из двух нежилых помещений, в том числе: нежилого помещения, Лит. Б2, лит. б1, площадью 511,6 кв. м, кадастровый №, а также нежилого помещения, Лит. Б1, площадью 478,7 кв. м, кадастровый №. Помещение, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3, помещение, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО1 Здание разделено внутренней капитальной стеной, разделяющей помещение, кадастровый №, и кадастровый №, над помещением (кадастровый №) надстроен второй этаж, а также проведена реконструкция в виде частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов. Ha земельном участке ответчиками возведены пристройки - газовая котельная, хозяйственная постройка, права собственности на которыe в ЕГPН не зарегистрированы, данные пристройки примыкают к принадлежащему ответчикам помещению, кадастровый №. Ответчиками выполнены работы в отсутствие согласия истца или eгo правопредшественника - ФИО13 Помещение кадастровый № ответчики передали в аренду ООО «Торговый дом «Kepaмeт». Cуд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что реконструкция помещения, кадастровый №, которым пользуется ФИО11 и ФИО9, не нарушает прав истца. Также суд отказал в удовлетворении требований о признании самовольными постройками газовой котельной и хозяйственных построек, пристроенных к помещению, кадастровый №, поскольку пришел к выводу, что данные объекты не являются объектами недвижимости, соответственно, не могут быть снесены как самовольные постройки. Суд апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что произведённой реконструкцией здания в виде надстройки второго этажа над помещением, кадастровый №, а такжe работ, в ходе которых было произведено частичное разрушение капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов в помещение, кадастровый №, нарушены права ФИО3 Суд исходил из того, что данные работы выполнены без согласия ФИО3 как участника долевой собственности на здание в целом, а также на земельный участок, на котором расположено данное здание. Кроме того, данная постройка (реконструкция) произведена с нарушениями строительных норм и правил, наличие которых установлено в ходе проведения строительно-технической экспертизы и которые представляет угрозу жизни и здоровью при эксплуатации здания. Также суд апелляционной инстанции признал, что хозяйственная постройка и газовая котельная, пристроенные к зданию со стороны помещении кадастровый №, являются самовольными постройками и подлежат снocy. Суд исходил из того, что при установлении обстоятельств, о том являются ли данные постройки объектами недвижимости и подлежат ли к ним применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, ответчик ФИО1 при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы не обеспечил возможность её проведения, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданскогo процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно для установления данного обстоятельства. Также неправомерным является установка ответчиками ограждения на земельном участке в отсутствие согласия другого участника долевой собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО11, ФИО1, ООО «Торговый дом «Керамет» - без удовлетворения (т.1, л.д.106-115). В дело представлены копии исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу №2-20/2022 (т.1, л.д.116-141).

ФИО3 представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которому на земельном участке с кадастровым №, по адрecy: <адрес>, расположены: двухэтажное каменное здание, два одноэтажных металлических строения, два металлических забора, ТП и линия электропередач. В пределах земельного участка с кадастровым № находятся только двухэтажное каменное здание и два металлических строения. Металлический забор, TП и ЛЭП выходят за пределы участка с кадастровым № (т.1, л.д. 143-156).

Из пояснений ФИО11, ФИО1 установлено, что на спорном земельном участке находятся инженерные сети, которые необходимы для осуществления деятельности ИП ФИО1 (фактическое использование). Стороной представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования, заключенный между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ИП ФИО1, договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 226-232).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО3 следует, что ИП ФИО1 выданы технические условия на перенос участка газопровода низкого давления и переустройство котельной, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №. Согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ участок газопровода низкого давления на котельную ИП ФИО1 отключен путем перекрытия отключающего устройства и установки заглушки на газопроводе низкого давления Ду89. За информацией о демонтаже газопровода ФИО3 рекомендовано обратиться к собственнику газопровода (т.2, л.д.228).

Сооружение с кадастровым № (подземная тепловая сеть), кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.3, л.д.60-61).

ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 511,6 м2, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № (т.1, л.д.51).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.169-172).

Также на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8046 +/- м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № принадлежит ФИО1 - 1836/10000 доли, 4082/10000 доли, ФИО11 - 4082/10000 доли (т.1, л.д.69-70).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.3, л.д.62).Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2023 с учетом определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2023 об исправлении описки по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО15 (т.1, л.д.196-201).

экспертное заключение поступило в суд (т.2, л.д.1-67).

Проанализировав полученные материалы по заданным вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

1. На земельном участке с кадастровым № по адрecy: <адрес> расположены: - 2-х этажное нежилое кирпичное здание, кадастровый номеp которого в сведениях ЕГРН не найден, состоящее их двух нежилых помещений, в том числе: нежилого помещения площадью 511,6 кв.м с кадастровым №, которое принадлежит на праве собственности ФИО13, а также нежилого помещения площадью 487,7 кв.м с кадастровым №, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Корепановy А.Г., и помещений второго этажа, документы на которые не были представлены;

- 1-этажное металлическое здание котельной, документы на которое не были предоставлены;

- инженерные сети, а именно - сеть газоснабжения, находящаяся в пользовании Kиселева П.А., что подтверждается предоставленными Договором на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и Договором поставки газa oт ДД.ММ.ГГГГ №, сеть канализации, сеть теплоснабжения, линии электропередач, документы на которое не были представлены.

Местоположение объектов капитального строительства подтверждается планом расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым № и фотографиями от 05.03.2024 и 04.04.2024.

Площадь земельного участка с кадастровым № пo aдpecy: <адрес>, свободного от нежилого здания, состоящего из двyх нежилых помещений с кадастровыми №, cоставляeт 3047 кв.м.

2. Площадь земельного участка с кадастровым № пo aдpecy: <адрес>, занятого нежилым зданием, состоящим из двух нежилых помещений с кадастровыми №, cоставляeт 1185 кв.м.

3. Площади свободного земельного участка по адресу: <адрес>, приходящиеся на долю каждого из собственников в соответствии с их долями с учетом площади земельного участка, занятого нежилым зданием, составляет:

- Киceлeв П.A. (24/100 доли) - 731,28 кв.м;

- ФИО14 (24/100 доли) - 731,28 кв.м;

- Кyзовлева A.B. (52/100 доли) - 1584,44 кв.м.

4. С учетом выше произведенных расчетов, а также с учетом местоположения вышe указанной сети газоснабжения, находящейся в пользовании ФИО18, и предложения варианта о разделе земельного участка, предоставленного ФИО13, разработан следующий вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> при нежилом здании, состоящем их двух нежилых помещений с кадастровыми №.

4.1. Предусмотреть образование земельного участка, на котором расположено нежилое здание, состоящее их двух нежилых помещений с кадастровыми №, и по которому будет осуществляться доступ (проезд) ко входу в помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и к сети газоснабжения, находящейся в пользовании ФИО1., в общую долевую собственность и распределить по долям следующим образом:

- собственник ФИО19 - 24/100 доли;

- собственник ФИО11 - 24/100 доли;

- собственник ФИО16 - 52/100 доли.

4.2. Предусмотреть образование земельного участка, на котором расположена сеть газоснабжения, находящаяся в пользовании ФИО1 и земельного участка, через который будет осуществляться доступ (проезд) ко входу в помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11, в общую долевую собственность по долям следующим oбразом:

- собственник ФИО1 - 1/2 доли;

- собственник ФИО14 - 1/2 доли.

4.3. Оставшyюся площадь и соразмерно доле (52/100) предусмотреть под образование земельных участков в собственность ФИО13

5. Вариант раздела земельного участка площадью 4232 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО11, ФИО1, ФИО13 с учетом имеющегося на данном земельном участке нежилого здания, состоящего их двух нежилых помещений с кадастровыми №, принадлежащих на праве собственности ФИО11, ФИО1, ФИО13, с учетом произведенных выше расчетов предложено в соответствии со Схемой раздела земельного участка с кадастровым № следующим образом:

5.1. Земельный участок площадью 1818 кв. м, на котором расположено нежилое здание, состоящее их двух нежилых помещений с кадастровыми №, и по которому будет осуществляться доступ (проезд) ко входу в помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и к сети газоснабжения, находящейся в пользовании ФИО1, обозначенный на Схеме - :17:3У1, в общую долевую собственность и распределить по долям следующим образом:

-собственник ФИО1 - 24/100 доли;

-собственник ФИО14-24/100 доли;

-собственник ФИО13 - 52/100 доли.

5.2. 3eмeльный участок площадью 595 кв. м, обозначенный на Схемe-:17:3У3, нa котором расположена сеть газоснабжения, находящаяся в пользовании ФИО1, и земельный участок площадью 564 кв. м, обозначенный на Схеме - :17:3У4, чepeз который будет осуществляться доступ (проезд) ко входу в помещение с кадастровым №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО20 и Kopeпанову А.Г., в общую долевую собственность по долям следующим образом:

- собственник ФИО1 - 1/2 доли;

- собственник ФИО14 - 1/2 доли.

5.3. Земельный участок площадью 1060 кв. м, обозначенный на Схеме - :17:3У2, и земельный участок площадью 195 кв. м, обозначенный на Схеме - :17:3У5, в собственность Kyзовлeвой A.B.

Представитель ФИО3 – ФИО5 с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила письменное ходатайство о вызове в суд эксперта, рецензию специалиста на судебную землеустроительную экспертизу (т.2, л.д.77-104). Полагает, что эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, не предложил варианты пользования земельным участком и его раздела. Большая часть земельного участка площадью 1818 кв.м., обозначенная на схеме, составленной экспертом - :17:ЗУ1, не разделена и порядок пользования не определен. Разрешить заявленные исковые требования по существу на основании проведенной экспертизы не возможно. Схема раздела не соответствует требованиям пожарной безопасности, не предусматривает площадку для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 на 15 м. Экспертом при осуществлении экспертизы допущены существенные нарушения закона. Кроме того, стороной ответчика указано на то, что ФИО15 ранее составляла заключение ФИО1 (т.2, л.д.226-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что при производстве экспертизы пользовалась материалами гражданского дела, единственный вариант разрешения спора предложен, иной задачи судом перед экспертом поставлено не было. При разделе участка учитывались коммуникации, в частности газопровод, предоставлены договор проведения газа и обслуживания газопровода, датированные 2019 и 2022 г.г. В общем пользовании сторон остается здание и проезд (шлагбаум). Ранее экспертом выполнялись работы для истца. Проезд оставлен в долевую собственность с целью проезда ответчика. При проведении экспертизы учитывались входы и выходы в здания. Представлены координаты пользования участком. Требования пожарной безопасности экспертом не учитывались.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 после заслушивания пояснений эксперта ФИО15 настаивала на проведении повторной экспертизы по доводам, изложенным ранее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются объективные основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, судом изначально перед экспертом ставилась задача разработать варианты как определения порядка пользования земельным участком, так и варианты раздела спорного земельного участка.

Вместе с тем, представленное заключение фактически содержит лишь вариант раздела земельного участка с указанием каталога координат поворотных точек земельного участка и схемы раздела участка (п.п. 5 экспертизы).

В предложенном экспертом заключении вариант определения порядка пользования земельным участком (п.5 заключения) не содержит каталог координат поворотных точек, схема пользования земельным участком не разработана.

Экспертное заключение не содержит выводов о наличии или отсутствии возможности разработки иных вариантов пользования земельным участком или его раздела.

Согласно ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Вместе с тем, фактически экспертное заключение эксперта ФИО15 содержит лишь выводы, исследовательская часть в экспертном заключении отсутствует, что лишает суд возможности проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.10.2024 по гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (т.3, л.д. 3-8), проведение которой поручено эксперту ФИО4

Экспертиза на поставленные судом вопросы содержит следующие выводы (т.3, л.д.22-75).

1. Определить какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, определить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, свободного от нежилого здания, состоящего из двух нежилых помещений с кадастровыми №.

Выводы эксперта. На земельном участке с кадастровым № расположено нежилое кирпичное здание, состоящее из двух помещений №. В границах земельного участка проходит подземная тепловая сеть с кадастровым №. На земельном участке расположено сооружение ТП, электрический столб с линиями электропередач. В границах участка расположены такие объекты, как металлические вагончики, навес.

Площадь земельного участка с кадастровым №, свободного от нежилого здания, состоящего из двух нежилых помещений с кадастровыми № составляет 3051 кв.м.

2. Определить площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, занятого нежилым зданием, состоящим из двух нежилых помещений с кадастровыми №.

Выводы эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, занятого нежилым зданием, состоящим из двух нежилых помещений с кадастровыми №, составляет 1181 кв.м.

3. Рассчитать площади свободного земельного участка по адресу: <адрес>, приходящиеся на долю каждого из сособственников: ФИО1 - (24/100 доли), ФИО11 (24/100 доли), ФИО3 (52/100) в соответствии с их долями с учетом площади земельного участка, занятого нежилым зданием.

Выводы эксперта. Площади свободного земельного участка по адресу: <адрес>, приходящиеся на долю каждого из сособственников: ФИО1 - 24/100 доли, ФИО11 - 24/100 доли, ФИО3 - 52/100 в соответствии с их долями с учетом площади земельного участка, занятого нежилым зданием, составили:

- ФИО1 (24/100 доли) - 732,24 кв.м;

- ФИО11 (24/100 доли) - 732,24 кв.м;

- ФИО3 (52/100 доли) - 1586,52 кв.м.

4. С учетом выше произведенных расчетов разработать варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, при нежилом здании, состоящим из двух нежилых помещений с кадастровыми №, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, и фактически сложившимся порядком пользования указанным земельным участком.

Выводы эксперта. Разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №, обеспечивающие доступ к нежилым помещениям № каждому из собственников таких помещений и обладающие самостоятельным въездом на территорию с городских земель.

5. Разработать варианты раздела земельного участка площадью 4232 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО11, ФИО1, ФИО3 с учетом имеющегося на данном земельном участке нежилого здания, состоящего из двух нежилых помещений с кадастровыми №, принадлежащих на праве собственности ФИО11, ФИО1, ФИО3

Выводы эксперта. Разработаны три варианта раздела земельного участка площадью 4232 кв.м, с кадастровым № схожие в порядком пользования земельным участком.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 дала следующие пояснения. При составлении заключения экспертом учитывалась возможность размещения разворотной площадки (размеры 15 м. на 15 м.) по рекомендательному письму МЧС. Экспертом исследовались материалы гражданского дела, изучена первая экспертиза. Возможно организовать дополнительный проезд к образуемому участку номер 3. При возникновении аварийной ситуации собственники должны обеспечить доступ. Вариант по первой экспертизе не рассматривала, потому что не решен спор, нет площадки для разворота.

Представителем истца ФИО2 представлены письменные пояснения по результатам проведенной повторной экспертизы. Ссылается на следующие недостатки. Вариант 1 - невозможность доступа собственников ФИО1 и ФИО11 ко всем сторонам своего помещения, в отличие от ФИО3, у которой имеется доступ ко всем сторонам своего помещения. Разделение земельным участком № 4, которым определяется в право пользование ФИО3, земельных участков № 2 и № 3, которые определяются в право пользование истцам, с невозможностью доступа и организованного проезда к участку №3. Вариант 2 - аналогичные недостатки. Вариант 3 - аналогичные недостатки, только добавляется отсутствие доступа ФИО3 ко всем сторонам своего помещения. Кроме того, первоначальным ответчиком заявлено, что при проведении первой экспертизы по настоящему делу не были учтены нормы противопожарной безопасности, без указания какие именно, со ссылкой на нормы права. При проведении повторной экспертизы, в списке используемой литературы при ее проведении, отсутствуют какие-либо нормативные акты, регламентирующие противопожарные нормы. Следовательно, они также не учитывались.

Представители ФИО1 и ФИО11 настаивали на удовлетворении исковых требований, определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом ФИО15, представитель ФИО3 настаивала на разделе земельного участка, в целом не возражала против раздела земельного участка по любому из трех вариантов, предложенных экспертом ФИО4, однако третий вариант предпочтительнее в силу того, что уравновешивает позиции всех лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о разделе спорного земельного участка.

Учитывая конфликтные отношения сторон, суд находит нецелесообразным определять порядок пользования земельным участком, и приходит к выводу о возможности раздела спорного земельного участка.

В основу судебного решения судом положено заключение эксперта ФИО4, повода не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Экспертом предложены различные варианты порядка пользования земельным участком (раздела спорного земельного участка), при определении которых учтены нормы пожарной безопасности.

Принять за основу заключение эксперта ФИО15 суд не может по доводам, изложенным выше. Кроме того, фактически экспертом ФИО15 большая часть спорного земельного участка площадью 1818 кв.м., обозначенная на схеме эксперта как :17:ЗУ1, не разделена и порядок пользования не определен, что не позволяет разрешить спор по существу.

Учитывая пояснения сторон, суд полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка по 3 варианту, предложенному экспертом ФИО4:

- Образовать земельный участок :3У1, площадью 1181 кв.м., под нежилым зданием, состоящим из двух помещений с кадастровыми №. Право собственности на :3У1 регистрируется в следующих долях:

Кисeлeв П.A. - 24/100 доли;

6) ФИО14 - 24/100 доли;

в) ФИО13 - 52/100 доли.

- Образовать земельный участок :3У2, площадью 647 кв.м., за счет которого будет обеспечиваться доступ к помещению с кадастровым №, находящемуся в собственности ФИО1, ФИО11 Право долевой собственности на :3У2 переходит к ФИО1, ФИО14 в следующих долях:

a) ФИО14 - 1/2 доля;

б) Кисeлeв П.A. - 1/2 доля.

- Образовать земельный участок :3У3, площадью 817 кв.м., для которого возможно организовать самостоятельный въезд с городских земель, и граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами №. Право долевой собственности на :3У3 переходит к ФИО1, ФИО14 в следующих долях:

а) ФИО11 -1/2 доля;

б) Кисeлeв П.A. -1/2 доля.

- Образовать земельный участок :3У4, площадью 1587 кв.м., обеспечивающий отдельный проезд к воротам нежилого помещения с кадастровым №. Право собственности переходит к ФИО16

В границах участка :3У4, предоставляемого в собственность Kyзовлевой А.В., во всех трех вариантах, располагается подземное сооружение тепловой сети с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Согласно п. 8 ст. 90 3eмeльного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. В связи с чем не формируется отдельный участок для размещения тепловой сети. У собственников земельных участков возникают ограничения прав связи с установлением охранных зон таких объектов. Экспертом определен кaталог координат земельных участков, образуемых путем раздела участка с кадастровым № по варианту 3.

Доводы о невозможности доступа собственников ФИО1 и ФИО11 ко всем сторонам своих помещений суд находит несостоятельными. В отношении образуемого земельного участка :3У3, площадью 817 кв.м., экспертом подтверждена возможность организовать самостоятельный въезд с городских земель. Вновь образуемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми № (право собственности принадлежит ФИО1) и № (долевыми собственниками являются ФИО1 и ФИО11).

Вариант раздела спорного земельного участка № 3 уравновешивает баланс сторон. Для того чтобы обслуживать фасад здания со стороны помещений, принадлежащих ФИО3, истцу по встречному иску (ФИО3) необходимо испрашивать разрешение ФИО1 и ФИО11 В свою очередь, ФИО3, действуя добросовестно, получая разрешение со стороны ответчиков по встречному иску на обслуживание фасада здания своих помещений, не вправе чинить препятствия ФИО1 и ФИО11 по обслуживанию фасада здания со стороны помещений, принадлежащих ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о разделе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в следующем порядке:

- Образовать земельный участок :3У1, площадью 1181 кв.м., под нежилым зданием, состоящим из двух помещений №. Право собственности на :3У1 регистрируется в следующих долях:

а) Кисeлeв П.A. - 24/100 доли;

6) ФИО14 - 24/100 доли;

в) ФИО13 - 52/100 доли.

- Образовать земельный участок :3У2, площадью 647 кв.м., за счет которого будет обеспечиваться доступ к помещению №, находящегося в собственности ФИО1, ФИО11 Право долевой собственности на :3У2 переходит к ФИО1, ФИО14 в следующих долях:

a) ФИО14 - 1/2 доли;

б) Кисeлeв П.A. - 1/2 доли.

- Образовать земельный участок :3У3, площадью 817 кв.м., для которого возможно организовать самостоятельный въезд с городских земель, и граничащий с земельными участками №. Право долевой собственности на :3У3 переходит к ФИО1, ФИО14 в следующих долях:

а) ФИО11 -1/2 доли;

б) Кисeлeв П.A. -1/2 доли.

- Образовать земельный участок :3У4, площадью 1587 кв.м., обеспечивающий отдельный проезд к воротам нежилого помещения №. Право собственности переходит к ФИО16

Кaталог координат земельных участков, образуемых путем раздела участка с кадастровым №:

Система координат МСК-59

:3У1

Площадь 1181 кв.м

Координаты, м

№ точки

х
у

1
2

3
1

519702,17

2242700,36

2
519711,65

2242709,12

3
519710,99

2242709,83

4
519709,53

2242711,41

5
519704,82

2242716,40

6
519704,41

2242716,84

7
519708,79

2242720,75

8
519707,36

2242722,30

9
519700,04

2242730,50

10

519695,05

2242736,10

11

519690,34

2242731,91

12

519684,09

2242738,73

13

519686,19

2242740,66

14

519681,65

2242745,58

15

519661,70

2242726,88

16

519686,71

2242699,69

17

519695,24

2242707,75

1
519702,17

2242700,36

:3У2

Площадь 647 кв.м

Координаты, м

№ точки

х
у

1
2

3
18

519694,93

2242736,24

19

519694,92

2242736,91

20

519694,83

2242753,63

21

519682,42

2242766,14

22

519659,38

2242742,22

23

519668,17

2242732,95

14

519681,65

2242745,58

13

519686,19

2242740,66

12

519684,09

2242738,73

11

519690,34

2242731,91

10

519695,05

2242736,10

18

519694,93

2242736,24

:3У3

Площадь 817 кв.м

Координаты, м

№ точки

х
у

1
2

3
24

519740,06

2242678,56

25

519734,92

2242673,95

26

519707,58

2242676,14

27

519702,65

2242673,18

28

519705,52

2242670,07

29

519719,27

2242655,16

30

519724,32

2242660,20

31

519737,00

2242647,48

32

519745,25

2242655,36

33

519753,95

2242663,67

24

519740,06

2242678,56

:3У4

Площадь 1587 кв.м

Координаты, м

№ точки

х
у

1
2

3
27

519702,65

2242673,18

26

519707,58

2242676,14

25

519734,92

2242673,95

24

519740,06

2242678,56

34

519722,12

2242697,79

2
519711,65

2242709,12

1
519702,17

2242700,36

17

519695,24

2242707,75

16

519686,71

2242699,69

15

519661,70

2242726,88

23

519668,17

2242732,95

22

519659,38

2242742,22

35

519648,98

2242731,41

27

519702,65

2242673,18

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости на вновь образуемые земельные участки в выше указанных координатах земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.