СудАкт в соцсетях

Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-727/2020

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-727/2020 6 июля 2020 года

78RS0018-01-2019-001835-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПетроЭнергоКонтроль» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ООО «ПетроЭнергоКонтроль» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен трудовой договор, в период с 09.06.2017 по 14.09.2017 ответчик являлся работником истца, работал в должности водителя. 24.06.2017 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Согласно материалам ГИБДД в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 Решением суда от 04.06.2019 с истца был взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу СЗРФ ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ФИО4, действующий на основании доверенности явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал, что возместил истцу все расходы, путем ремонта автомобиля истца, которым управлял во время ДТП за свой счет. Указал, что истец обратился с требованиями, спустя продолжительное время.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля LADA, №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПетроЭнергоКонтроль» (л.д. 23-38).

09.06.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «ПетроЭнергоКонтроль» на должность водителя автомобиля в Ломоносовский контролерский пункт Петродворцового отделения управления технического аудита по Ленинградской области, с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 11-12, 19).

В соответствии с Должностной инструкцией, в обязанности ответчика входило соблюдать правила дорожного движения, бережно относится к имуществу работодателя, на работника возложена ответственность за действия, повлекшие ДТП по его вине (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.06.2017 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Согласно материалам ГИБДД в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 91-103).

На основании Приказа № 148-К от 14.09.2017 ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д. 20).

Собственник автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № ФИО3, заключила договор добровольного страхования с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 39-40).

В связи с произошедшим страховым случаем, ФИО3 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д. 41-42).

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оплатило стоимость ремонта автомобиля Мицубиси в размере <данные изъяты> (л.д. 46-48).

СЗРФ ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на произошедшее дорожно-транспортное происшествие 24.06.2017 года, обоюдную вину водителей, а также то, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое оплатило ущерб в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ООО «ПетроЭнергоКонтроль».

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 04.06.2019 удовлетворён иск СЗРФ ООО «СК «Согласие», в порядке суброгации с ООО «ПетроЭнергоКонтроль» взыскан ущерб, причинённый автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, а результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в иске к ФИО1 отказано (л.д. 8-9).

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Указанным решением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся сотрудником ООО «ПетроЭнергоКонтроль», управлял автомобилем в связи с исполнением своих должностных обязанностей, также установлена обоюдная вина обоих водителей – ФИО1 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанный ущерб возмещен истцом в полном объеме (л.д. 21). Ответчику направлена претензия, добровольно требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К доводам ответчика о возмещении ущерба, путем произведения ремонта автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак № суд относится критически, так как следует из материалов административного дела, решения мирового судьи, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выплаченного пропорционально размеру вины каждой из сторон, причиненного автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика о предъявлении иска за пределами срока исковой давности суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО «ПетроЭнергоКонтроль» выплатило взысканную с него сумму ущерба в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - 12.11.2019 (л.д. 21).

В данной связи именно с этого момента – 12.11.2019 года у ООО «ПетроЭнергоКонтроль» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО1 До исполнения решения мирового судьи судебного участка № 159 Сагнкт-Петербурга, право на возмещение ущерба у ООО «ПетроЭнергоКонтроль» не возникло.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено 14.02.2020 года, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,238,243 ТК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПетроЭнергоКонтроль» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭнергоКонтроль» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020