Решение № 2А-5149/2017 2А-5149/2017~М-4369/2017 М-4369/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-5149/2017

дело № 2а-5149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Т.Г. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Взыскатель ФИО1 представил письменные пояснения, полагал основания для отмены оспариваемого постановления отсутствующими.

Выслушав взыскателя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ИФНС по <адрес> не исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес> об обязании выплатить проценты за нарушение сроков выплаты средств материального стимулирования, на дату судебного разбирательства решение так же не исполнено.

Согласно ч. 1 статьи 112 Федерального закона от 2 февраля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, исполнительный документ в добровольном порядке должником в пятидневный срок не исполнен, равно как и не исполнен и по настоящее время, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Кроме того, суд учитывает, что должником не предпринимались исчерпывающие и достаточные меры по выплате процентов до возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне административного истца имелось бездействие, хотя ИФНС по <адрес> было доподлинно известно о сложной процедуре согласования бюджетных трат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, объективно непредотвратимых, препятствующих исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Инспекцией не предприняты исчерпывающие меры по добровольному и своевременному исполнению решения суда, в том числе своевременное обращение за его разъяснением, что не относится к непреодолимым обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть при должной степени осмотрительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления СПИ ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> по настоящему административному иску в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия..

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев