Апелляционное определение № 33А-0860/2026 33А-860/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-860/2026

р/с № 2а-1395/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ИНФС России № 24 по адрес об оспаривании решения от 19.05.2023 № 6708 оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 24 по адрес о признании незаконным решения налогового органа от 19 мая 2023 года № 6708 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2023 ФИО1 представила в ИФНС России № 24 по адрес налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой отразила доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 34а, с кадастровым номером 50:12:0120104:1895, стоимостью сумма, находившегося в собственности с 27.11.2019 по 14.01.2021, заявив вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества. Административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, по результатам которой принято решение от 19 мая 2023 года № 6708, заявителю начислена сумма НДФЛ в размере сумма, при этом, ФИО1 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма. В подтверждении заявленных имущественных вычетов налоговым органом отказано ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов (отсутствуют платежные поручения, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости).

Ссылаясь на незаконность постановленного решения, административный истец указывает, что доход от продажи спорного объекта недвижимого имущества ею не получен, поскольку был продан по цене меньшей цены приобретения, что подтверждено соответствующими документами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и законности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ФИО1 и ООО «Резиденция НВ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № 0231-HB-22106/23-01.

Стоимость объекта строительства составила сумма.

Объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер 22106, общей площадью 87.1 кв.м, площадью всех помещений 91.85 кв.м, расположенное на 1 этаже, в секции 2, корпуса 2 жилого дома, по адресу: адрес, городской адрес а.

Оплата ООО «Резиденция НВ» произведена посредствам внесения денежных средств в размере сумма на аккредитив, открытый в КБ «РМБ» адрес, который открыт при предоставлении ООО «Резиденции НВ» зарегистрированного договора долевого участия.

Вторая часть в размере сумма внесена ФИО1 на счет застройщика, что подтверждается платежным поручением № 1920 от 26.03.2014.

В 2020 году ФИО1 продала объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0120104:1895, что подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимости от 25.12.2020.

ИФНС России № 24 по адрес проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2021 год, по результатам проверочного мероприятия принято решение от 19.05.2023 № 6708, заявителю начислена сумма НДФЛ в размере сумма, при этом, ФИО1 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма.

Согласно информации, представленной в письме ИФНС России № 24 по адрес от 09.08.2023 № 05-14/048865@ (вх. от 09.08.2023 № 212435), в подтверждении заявленных имущественных вычетов инспекцией отказано, ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов (отсутствуют платежные поручения, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости).

В рамках налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес ООО «Резиденция НВ» направлялся запрос об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 нежилого помещения, на что получен ответ от 04.04.2023 № 1, согласно которому оплата по договору от 23.01.2014 № 231-НВ-22106/23-01 не обнаружена.

Не согласившись с постановленным решением налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 19.05.2023 № 6708, ФИО1 обратилась в УФНС России по адрес с соответствующей апелляционной жалобой, обосновав неправомерность принятого решения тем, что доход от продажи спорного объекта недвижимого имущества ею не получен, поскольку был продан по цене меньшей цены приобретения.

Дополнительно к апелляционной жалобе ФИО1 представила документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с приобретением спорного объекта недвижимости, а именно: договор от 23.01.2014 № 231-НВ-22106/23-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса; платежное поручение от 26.03.2014 № 1920; акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.12.2014 по договору от 23.01.2014 № 231-НВ-22106/23-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса; акт об исполнении денежных обязательств от 15.12.2014 договору от 23.01.2014 № 231-НВ-22106/23-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса; договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.12.2020; договор от 23.12.2020 № 1407 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями; заявление на открытие аккредитива в валюте РФ от 31.01.2014; заявление на открытие текущего счета физического лица от 31.01.2014; акт сверки от 27.03.2014; анкету на открытие текущего счета физического лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, УФНС России по адрес приняло решение от 11.09.2023 № 21-10/104366@, в соответствии с которым Управление, руководствуясь п. 3 ст. 140 НК РФ, отменило решение ИФНС России № 24 по адрес от 19.05.2023 № 6708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере сумма, в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без изменения.

В рамках рассмотрения данной жалобы УФНС России по адрес усмотрело обоснованность несения административным истцом расходов в размере сумма, подтвержденных платежным поручением № 26.03.2014 № 1920, вследствие чего произвело перерасчет НДФЛ и назначенных санкций.

Относительно иных представленных ФИО1 документов, а именно: заявления на открытие аккредитива в валюте РФ от 31.01.2014, заявления на открытие текущего счета физического лица от 31.01.2014, акта сверки от 27.03.2014, анкеты на открытие текущего счета физического лица, УФНС России по адрес указало, что они не являются документами, подтверждающими понесенные расходы, связанные с приобретением спорного объекта недвижимости, поскольку налогоплательщиком представлено заявление на открытие аккредитива, но не представлен сам аккредитив, указанный в договоре № 231-HB-22106/23-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23.01.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении норм процессуального права при проведении камеральной проверки, постановленное налоговой инспекцией решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом недвижимого имущества, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом сумма (абз. 1 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 4 пункт 1 статьи 23, статьи 45, 52, 54, пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма (пункт 5 статьи 23, пункт 1 статьи 119).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса.

Как было указано, ранее ФИО1 на основании заключенного с ООО «Резиденция НВ» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № 0231-HB-22106/23-01 от 23.01.2014 приобрела объект строительства стоимостью сумма

Оплата ООО «Резиденция НВ» произведена ФИО1 посредствам внесения денежных средств в размере сумма на аккредитив, открытый в КБ «РМБ» адрес, который открыт при предоставлении ООО «Резиденции НВ» зарегистрированного договора долевого участия, а вторая часть в размере сумма внесена на счет застройщика, что подтверждается платежным поручением № 1920 от 26.03.2014.

В рамках досудебного урегулирования спора УФНС России по адрес приняло во внимание платежное поручение № 1920 от 26.03.2014, вследствие чего пришло к выводу об обоснованности несения ФИО1 расходов в сумме сумма по приобретению реализованного объекта недвижимости.

При этом, достоверность оплаты денежных средств в размере сумма на аккредитив, открытый в КБ «РМБ» адрес, Управление не установило.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся оплаты расходов, связанных с приобретением спорного объекта недвижимости, полагает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, вследствие чего решение ИФНС России № 24 по адрес от 19.05.2023 № 6708 подлежит отмене в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разделом 2 Договора № 231-НВ-22106/23-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23.01.2014 ООО «Резиденция НВ» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что долевой взнос участника долевого строительства равен сумма (пункт 2.3), внесение денежной суммы производится в следующем порядке: для внесения застройщику первой части взноса, которая составляет сумма, участник долевого строительства в течение 11 банковских дней с даты подписания Договора открывает безотзывный, оплачиваемый без акцепта аккредитив в КБ «РМБ» адрес (пункт 2.4.1) (л.д. 22).

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору № 231-НВ-22106/23-01 от 23.01.2014, ФИО1 на основании заявления от 31.01.2014 открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив в валюте РФ в КБ «РМБ» адрес, в качестве получателя средств в размере сумма указано ООО «Резиденция НВ», в назначении платежа прописано: «Оплата по Договору № 231-НВ-22106/23-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23.01.2014». Денежные средства в размере сумма внесены ФИО1 на счет аккредитива в день его открытия, при этом, заявление содержит отметку о том, что в дату открытия аккредитива административный истец просит списать покрытие в сумме аккредитива со счета (л.д. 36). В тот же день (31.01.2014), состоялось списание покрытия аккредитива, о чем свидетельствует платежное поручение № 171414 от 31.01.2014 года (л.д. 67).

Внесение ФИО1 второго взноса в размере сумма по Договору № 231-НВ-22106/23-01 от 23.01.2014 достоверно подтверждено платежным поручением № 1920 от 26.03.2014, что обоснованно учтено УФНС России по адрес при рассмотрении жалобы на оспариваемое решение налоговой инспекции.

При этом, согласно копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2014 между ООО «Резиденция НВ» и ФИО1 по Договору № 231-НВ-22106/23-01 от 23.01.2014 задолженность отсутствует, обществом получены средства в размере сумма (л.д. 43).

15.12.2014 ООО «Резиденция НВ» и ФИО1 подписан акт об исполнении денежных обязательств по Договору № 231-НВ-22106/23-01 от 23.01.2014, из его содержания усматривается, что окончательная цена Договора составила сумма (пункт 2), стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий в отношении объекта долевого строительства и его стоимости (пункт 3) (л.д. 42).

Из копии акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № 231-НВ-22106/23-01 от 23.01.2014 усматривается, что стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий в отношении объекта долевого строительства (л.д. 39-40).

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ФИО1 совокупность документов достоверно подтверждает факт несения ею расходов по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 34а, с кадастровым номером 50:12:0120104:1895, в размере сумма, оснований полагать об обратном суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что приобщенные к материалам дела документы отвечают требованиям законности, достаточности и обоснованности, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что стоимость приобретенного ФИО1 объекта недвижимости в размере сумма больше стоимости, по которой административный истец продала данный объект и которую указала в представленной налоговой декларации за 2021 год – сумма, судебная коллегия усматривает, что у административного истца в данном случае не возник доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, вследствие чего постановленное ИФНС России № 24 по адрес решение от 19 мая 2023 года № 6708 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано законным.

Таким образом, решение ИФНС России № 24 по адрес от 19 мая 2023 года № 6708 о привлечении административного истца к ответственности за совершении налогового правонарушения по мотивам неуплаты налога в отношении доходов, полученных ФИО1 от продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0120104:1895, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ИФНС России № 24 по адрес от 19 мая 2023 года № 6708 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: