Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-2296/2020 М-2296/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2395/2020

Дело №2-2395/2020

64RS0044-01-2020-003402-90


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2.» (далее - АО «РТК») и просит возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара Samsung A530 Galaxy A8, серийный <№>, взыскать неустойку в размере 233 руб. 40 коп., начиная с 30 марта 2020 года по день вынесения решения, а также по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8, стоимостью 23340 руб. В процессе использования товара в нем проявился недостаток – устройство не видит сим-карту.

16 марта 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, компенсировать моральный вред. В ответ на данную претензию продавец предложил обратиться в офис продаж для проверки качества товара 24 апреля 2020 года в 10.00 час. Однако в последующем ответчик сообщил истцу, что в связи с эпидемиологической ситуацией проверка качества будет перенесена.

В последующем после повторного обращения истца ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2018 года ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8, серийный <№>, стоимостью 23340 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 мая 2020 года.

В период эксплуатации телефона в течение двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток – неисправность в цепях аппарата, приводящая к неисправности «не определяются сим-карты любых операторов в слоте sim1», не позволяющая использовать функции аппарата со слотом SIM1.

16 марта 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре и компенсировать моральный вред.

В ответе на данную претензию от 19 марта 2020 года ответчик предложил истцу представить товар для проверки качества в офис продаж 24 апреля в 10.00 час.

Вместе с тем в последующем посредством смс-сообщения ответчик проинформировал истца о переносе времени проведения проверки качества товара в связи с эпидемиологической ситуацией, указано, о дате будет сообщено дополнительно.

17 июня 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара либо принять товар для устранения недостатков.

В ответ на данную претензию общество отказало в удовлетворении предъявленного требования в связи с истечением гарантийного срока на товар, предложено предъявить указанные требования изготовителю (уполномоченной организации).

В соответствии с проведенной по инициативе истца проверкой качества (определением неисправности) №28 от 30 марта 2020 года и пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта фио. при установке в аппарат действующих сим тестовых карт эксперта аппарат не определил сим-карту в слоте SIM1 и зарегистрировался лишь в слоте SIM2.

Разъемы USB и SIM повреждений от воздействия влаги, механических повреждений электронных компонентов не имеют, на контактах разъемов USB и SIM телефона следы подключения стороннего напряжения в виде микровзрывов отсутствуют. Таким образом, в телефоне присутствует неисправность в цепях аппарата, приводящая к неисправности «не определяются сим-карты любых операторов в слоте sim1», не позволяющая использовать функции аппарата со слотом SIM1.

Данный недостаток носит производственный характер.

Оснований не доверять данному исследованию и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта фио предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Ответчиком данное исследование не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия неисправности в телефоне и характере ее возникновения не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика имеется недостаток производственного характера, который проявился в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в телефоне.

Поскольку сторонами срок устранения недостатков товара не установлен, в соответствии с положениями закона данный срок не может превышать 45 дней, сведений об ином сроке устранения недостатков материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия должен составлять не менее 45 дней.

Поскольку товар до настоящего момента ответчику не передавался, суд полагает необходимым обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung A530 Galaxy A8, серийный <№>, в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, с ответчика в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Исходя из материалов дела, 16 марта 2020 года ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара. Ответчиком о вручении претензии в иную дату суду не заявлено, сообщенная истцом дата вручения претензии не опровергнута.

Суд в данном решении пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток товара в течение 45 дней.

В связи с этим ответственность продавца, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает по истечении 45 дней, исчисленных после даты вручения первоначальной претензии.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара следует исчислять с 30 апреля 2020 года по день вынесения решения (15 сентября 2020 года), соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составит 32442 руб. 60 коп., из расчета 23340 х 139 * 1%.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 30 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года до 6488 руб. 52 коп. (23340 х 0,1% х 139 дней).

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, которым введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, не может быть принята к сведению суда, поскольку указанные положения закона имеют отношение к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как было указано выше, истец до настоящего времени товар ответчику для устранения недостатков не передавал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим обязанность ответчика безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца по передаче товара для ремонта, в связи с чем оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого подлежи уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 203 руб. 12 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, степени участия представителя, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на акционерное общество «ФИО2.» обязанность безвозмездно устранить недостаток товара - телефона марки Samsung A530 Galaxy A8, серийный <№>, в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года в сумме 6488 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова