Определение № 11-5/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-5/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 11-5/2017

Сенгилеевского административного района

Ульяновской области ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

21 марта 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 19.01.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО2, полагавшего, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а также пояснения ФИО3, полагавшей, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного домашними животными.

Требования были мотивированы тем, что на его земельный участок проникли козы, принадлежащее ответчику.

Данные домашние животные уничтожили растущие на его участке гладиолусы в количестве 12 кустов, капусту в количестве 20 вилков, повредили кору саженцев сливы.

Согласно данным, имеющимся в сети Интернет, стоимость 12 кустов гладиолусов составляет 1820 руб., стоимость 2 саженцев сливы составляет 1000 руб., стоимость 20 вилков капусты весом 60 кг. составляет 600 руб.

Кроме того, он понес расходы, связанные с уходом за козой, в размере 1000 руб.

В связи с этим, просил мирового судью взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный домашними животными, на общую сумму 4420 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении мировым судьей не было учтено, что ответчик подтвердил факт нахождения ее домашних животных на его земельном участке. Также мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик предлагал частично возместить ему материальный ущерб.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что по общему правилу собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования указанного земельного участка, принадлежат непосредственно истцу.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.10.2016 года на земельный участок истца проникли козы.

07.10.2016 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушения правил содержания домашних животных, указывая в заявлении, что в результате свободного выпаса коз они на его земельном участке уничтожили 12 кустов гладиолусов, 20 вилков капусты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что козы, проникшие на земельный участок, принадлежат ответчику, а также размер причиненного ущерба.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен лишь частично.

Тот факт, что домашние животные, проникшие на земельный участок истца, принадлежат непосредственно ответчику ФИО3, подтверждается материалами проверки сотрудников полиции.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3 не отрицала то, обстоятельство, что козы, которые проникли на земельный участок истца, принадлежат именно ей.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не доказан факт того, что именно принадлежащие ответчику козы проникли на земельный участок истца, противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Действительно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба в части стоимости уничтоженных домашними животными ответчика гладиолусов и саженцев сливы.

Рассчитанная истцом стоимость гладиолусов и саженцев сливы, исходя из цен в сети Интернет на аналогичные насаждения, не отражает действительной стоимости поврежденных насаждений.

Чеков, квитанций о приобретение указанных насаждений истцом не представлено. Ходатайств о проведение экспертизы на предмет стоимости поврежденных насаждений истцом не заявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт повреждения саженцев сливы.

Факт несения истцом расходов, связанных с уходом за козой, ничем не подтверждается, а более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, в несение этих расходов не было никакой необходимости.

Однако, при вынесении мировой судья не учел то обстоятельство, что ответчик готов был возместить истцу ущерб за поврежденную капусту.

Таким образом, ответчик фактически частично признал исковые требования истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также предлагал истцу возместить ущерб за поврежденную капусту в размере 600 руб., тем самым подтвердил свою позицию, высказанную в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в части стоимости поврежденной домашними животными капусты в размере 600 руб.

В связи с этим, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 600 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 19.01.2017 года изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в части стоимости поврежденной капусты в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 19.01.2017 года оставить без изменения.

Судья М.И. Шлейкин