Решение № 2-2351/2024 2-2351/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2351/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000761-33

Дело № 2-2351/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «Мещеряков и Компания» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заречное Элитхоз» к ФИО3, ФИО4, ООО «Мещеряков и Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2023 г. в 16:50 по адресу: <...>.[Номер] произошло ДТП между транспортными средствами [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО3 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий ООО «Заречное Элитхоз», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023 г. а также Протокола об административном правонарушении от 07.10.2023 г. № 52МБ858274 составленным старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции [ФИО 1] было установлено, что водителем транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированным по адресу: [Адрес] допущено нарушение п.1.3; п.1.5; п.6.2 ПДД.

ООО «Заречное Элитхоз» [ДД.ММ.ГГГГ] обратилось в страховую компанию виновника на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40» от 25.04.2002 г.

На основании экспертного заключения страховой компании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 177 100 руб.

ООО «Заречное Элитхоз» считает, что суммы в размере 177 100 рублей недостаточно для полноценного восстановления транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.09.2023г.

Для восстановления нарушенных прав ООО «Заречное Элитхоз» обратилось в ООО «ДЕКРАПРО» для получения независимого экспертного заключения размера вреда, причинённого транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.09.2023г.

На основании независимого экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» [Номер] от 15.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 502 454, 88 рублей.

Следовательно, разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью ремонта составляет 502 454, 88- 177 100 = 325 354, 88 руб.

Стоимость оценки составила 8000 руб.

В момент совершения ДТП автобус [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] находился на маршруте движения [Номер] и осуществлял перевозку пассажиров. Управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., который по имеющейся информации работал водителем в ООО «Мещеряков и Компания» и осуществлял трудовую функцию по перевозке пассажиров на маршруте движения и получал за это денежное вознаграждение.

На основании изложенного, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Мещеряков и Компания» в свою пользу сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 275 700 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 руб., расходы на оплату машино-места с 07.09.2023г. по 07.10.2024г. в размере 39 600 руб.

Истец – представитель ООО «Заречное Элитхоз» ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Мещеряков и Компания» ФИО2 по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, мнения представителя истца, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2023 г. в 16:50 по адресу: <...>.[Номер] произошло ДТП между транспортными средствами [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО3 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий ООО «Заречное Элитхоз», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. [ ... ]

Согласно справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2023 г. а также Протокола об административном правонарушении от 07.10.2023 г. № 52МБ858274 составленным старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции [ФИО 1] было установлено, что водителем транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированным по адресу: [Адрес] допущено нарушение п.1.3; п.1.5; п.6.2 ПДД (л.д. [ ... ]

ООО «Заречное Элитхоз» [ДД.ММ.ГГГГ] обратилось в страховую компанию виновника на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40» от 25.04.2002 г.

На основании экспертного заключения страховой компании [Номер] от 02.11.2023 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 177 100 руб. (л.д. [ ... ]

ООО «Заречное Элитхоз» считает, что суммы в размере 177 100 рублей недостаточно для полноценного восстановления транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.09.2023г. (л.д. [ ... ]

Для восстановления нарушенных прав ООО «Заречное Элитхоз» обратилось в ООО «ДЕКРАПРО» для получения независимого экспертного заключения размера вреда, причинённого транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.09.2023г. (л.д. [ ... ]).

На основании независимого экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» [Номер] от 15.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 502 454, 88 рублей. (л.д.[ ... ]).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ООО «Мещеряков и Компания» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д. [ ... ])

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [Номер] от 26.08.2024 г. (л.д.[ ... ]: по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, следует сделать вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получившего повреждения в результате ДТП от 07.09.2023г. будет составлять округленно 633 400 руб. без учета износа, 213 100 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] будет составлять округленно 549 600 руб., стоимость годных остатков 96 800 руб. (л.д. [ ... ]).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору Транспортное средство _ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство - [ марка ] гос.№ [Номер] принадлежащий ФИО3 передано в аренду ООО «Мещеряков и Компания» (л.д.[ ... ]

Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи указанного транспортного средства (л.д.[ ... ]

Таким образом, исходя из наличия вины водителя ФИО4, работающего в ООО «Мещеряков И Компания», в причинении истцу материального ущерба, отсутствия возражений относительно его размера, суд взыскивает с арендатора автобуса ООО «Мещеряков и Компания» в пользу истца ущерб в размере 275 700 руб. (549 600 руб. – 177 100 руб. (выплаты по ОСАГО) – 96 800 руб. (годные остатки).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате машино-места за период с 07.09.2023г. по 07.10.2024г. в размере 39 600 руб. (л.д. [ ... ]

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. [ ... ]), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб. (л.д. [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Заречное Элитхоз» к ФИО3, ФИО4, ООО «Мещеряков и Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мещеряков и Компания» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО «Заречное Элитхоз» (ИНН [Номер] КПП [Номер] ОГРН [Номер], БИК [Номер], расчетный счет [Номер], Банк Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк») ущерб причиненный в ДТП в размере 275 700 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб., расходы по оплате машино-места за период с 07.09.2023г. по 07.10.2024г. в размере 39 600 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года