Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-4214/2024;)~М-3509/2024 2-4214/2024 М-3509/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-108/2025

№2-108/2025

61RS0001-01-2024-005152-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... обратился к ответчику в автосервис ... по адресу: ... для осуществления услуги «замена масла» автомобиля ..., ... года выпуска, № при пробеге 59 097 км.

При наступлении пробега 67 252 км. автомобиль истца пришел в неисправность. Истец был вынужден обратиться в официальный дилерский центр ... ООО «Престиж Моторс» с целью проведения диагностики неисправности автомобиля.

Согласно выводам дилерского центра автомобиль пришел в неисправность, а именно автоматическая коробка переключения передач, из-за замены масла в трансмиссионной коробке не соответствующего техническому требованию завода производителя ....

В акте выполненной работы ответчика указано, что техническое назначение трансмиссионного масла, которое было залито в автоматическую коробку переключения передач ATF, однако следуя рекомендациям производителя в данный автомобиль необходимо заливать масла с техническим названием СVТ.

По мнению истца, автоматическая коробка переключения передач пришла в неисправность из-за залитого трансмиссионного масла ATF, в связи с чем услуга оказана не качественно.

С целью замены автоматической коробки переключения передач истец запросил у официального дилера стоимость, которая составила 302 917, 79 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 302 917,79 руб., стоимость работы по замене коробки в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ААА «Моторс Центр», ООО «Престиж Моторс».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил привлечь в качестве соответчиков ААА «Моторс Центр» и ООО «Престиж Моторс», взыскать расходы по замене трансмиссии в размере 360 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать данную поломку существенным недостатком, расторгнуть договор купли-продажи с представителем дилера, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2025 суд принял уточненные исковые требования частично, отказав в части принятия пункта 4 – о признании данной поломки существенным недостатком, расторжении договора купли-продажи с представителем дилера.

Повторно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит исключить из числа ответчиков ААА «Моторс Центр» и ООО «Престиж Моторс», ссылаясь на то, что именно к ИП ФИО2 истец приехал на исправном автомобиле, однако после вышеуказанных работ автоматическая коробка переключения передач перешла в состояние «аварии», и в окончательной редакции просил суд взыскать с ИП ФИО2 расходы по замене трансмиссии в размере 360 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.07.2022 истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для диагностики принадлежащего истцу автомобиля марки ....

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 03.07.2022 выполнены следующие работы: замена тормозной жидкости, снятие и установка наконечников рулевых тяг, снятие и установка топливного фильтра, замена жидкости автоматической коробки переключения передач, диагностика ходовой части, регулировка углов установки колес при простой подвеске, слесарные работы (л.д.13).

Согласно заказ-наряду № от 06.03.2024 истец обратился в ООО «Престиж Моторс» для проведения диагностики электрооборудования (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ № № от 06.03.2024 в ходе диагностики электрооборудования выявлены следующие ошибки: неправильное передаточное число, низкий уровень сигнала в цепи управления насосом вспомогательной трансмиссионной жидкости. Рекомендовано заменить трансмиссионную жидкость CVT (л.д.11).

По мнению истца, автоматическая коробка переключения передач пришла в неисправность, поскольку ответчик залил трансмиссионное масло, не соответствующее техническому требованию завода производителя автомобиля, в связи с чем услуга оказана некачественно.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о ремонте автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2024 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ ДОКА».

Согласно заключению № от 14.05.2025 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) В ходе исследования, полного разбора трансмиссии CVT и проанализировав все представленные материалы дела, эксперт делает вывод, о том, что, в автоматической коробке переключения передач автомобиля ..., ... ГОДА ВЫПУСКА, VIN: № имеются технические неисправности на момент исследования, а именно:

1. Критический износ внутренних компонентов вариатора:

- прогрессирующий износ фрикционных элементов, подшипников и шкивов привел к образованию металлической пыли и стружки в трансмиссионной жидкости;

- данные частицы выступают в роли абразива, усугубляя повреждения шестерен масляного насоса и стенок гидравлических каналов.

2. Деградация эксплуатационных свойств масла:

- загрязнение жидкости продуктами износа снижает ее смазывающую способность и теплоотводящие свойства;

- формирование шлаковых отложений в гидроблоке и на соленоидах спровоцировало сужение пропускного сечения масляных каналов, что нарушило циркуляцию жидкости.

3. Нарушение гидравлического баланса:

- снижение давления в первичном контуре (0.16 bar при норме 5-20 bar) вызвало недостаточный прижим цепи к шкивам;

- локальный перегрев узлов CVT ускорил окисление масла и деформацию критически нагруженных деталей.

2) В ходе исследования эксперт делает вывод, о том, что трансмиссионное масло ..., залитое при техническом ремонте автомобиля, выполненном ИП ФИО2, не могло стать причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: №.

3) В ходе исследования эксперт делает вывод, о том, что выполненные ИП ФИО2 работы в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: № по замене трансмиссионного масла не находятся причинно-следственной связи с выходом из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля ...

4) С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы данного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков автоматической коробки переключения передач автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: №, составит 343 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ ДОКА» ФИО4 поддержал данное им ранее заключение и пояснил, что изложенные три причины в экспертном заключении в совокупности могли повлиять на выход из строя коробки передач транспортного средства, поскольку они между собой связаны. При проведении исследования, эксперт исходил из материалов гражданского дела. Масло не проверялось на предмет соответствия заявленному производителю и не повлияло на коробку передач, которая вышла из строя из-за образования стружки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между работами, проведенными 03.07.2022 ИП ФИО2, и выходом из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля истца, не установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Сам по себе факт возникновения недостатков хронологически позже обращения истца к ИП ФИО2 не свидетельствует, что они возникли по причине проведенных им работ. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

С учетом того, что в основном исковом требовании истца отказано, то и производные от него исковые требования о взыскании штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.