Решение № 2-403/2026 2-403/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-403/2026

дело №2-403/2026

24RS0040-02-2026-000062-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Чарыевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 о взыскании в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 999698 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 951190 рублей 83 копейки; просроченные проценты в размере 17 957 рублей 53 копейки; неустойка за просроченный основной долг в размере 25090 рублей 77 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 5458 рублей 87 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 763 рубля 58 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 1550 000 рублей на срок 36 месяцев, под 25,9% годовых; также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; ИП ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 999 698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, письменных заявлений суду не направила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о присоединении индивидуального предпринимателя ФИО1 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита: для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика, подписанного заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 550 000 рублей под 25,9% годовых на 36 месяцев.

Также, на основании предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, подписанный простой электронной подписью, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 550 000 рублей под 25,9% годовых на 36 месяцев.

Возврат кредита и процентов за пользование им, согласно условиям договора, должен осуществляться ответчиком ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно выписке по кредитному счету и расчету задолженности, ИП ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком имеется задолженность по данному кредитному договору в размере 999 698 рублей. Расчет данной задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора кредита, т.е. обоснованным.

Доказательств отсутствия данной задолженности или ее наличия в меньшем размере в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчиков с письменными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к обоснованному, полностью соответствующему обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о взыскании вышеуказанной задолженности по договору кредита с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1 и его поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15763,58рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – красноярское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 999698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15763 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме

Председательствующий: Е.Я. Шаклеина

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2026 года