Решение № 12-32/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

мировой судья Жерновникова С. А.

дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06:15, у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ-21102 (гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновал тем, что он не имел намерений управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, оснований к отмене, либо изменению постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что в 06:15 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 (№) находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, прибор, при помощи которого проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора, его номер (л. <...>); протоколом об отстранении его (ФИО2) от управления транспортным средством (л. д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для данного действия (освидетельствования) явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, акт был составлен в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,194 мг/л. К акту приложен чек с аналогичными показаниями прибора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив своей подписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Состояние опьянения у ФИО2 установлено.

Сомнений в исправности прибора и правильности результатов освидетельствования при оформлении материалов дела не возникло, факт нахождения в состоянии опьянения Кротовым не оспаривался, о проведении медицинского освидетельствования он не просил, что подтверждается материалами дела.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО4 следует, что работая совместно с ИДПС ГИБДД ФИО5 на маршруте №, на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 7).

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела и его небеспристрастности к ФИО2, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ДПС ГИБДД, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья . Анохин С. П.