Решение № 2-4276/2025 2-4276/2025~М-2002/2025 М-2002/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4276/2025

Дело № 2-4276/2025

УИД 52RS0002-01-2025-003501-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием истца ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ракета», ФИО1, ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Ракета», ФИО1, ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) набережная, в районе Чкаловской лестницы, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (№), принадлежащего ФИО2 и автомобиля Чанган Еадо Плюс, г/н (№), принадлежащего ООО «Ракета» под управлением ФИО1 В результате совершенного ДТП, по вине ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля. Автомобиль (данные обезличены), г/н (№), приобретен ООО «Ракета» в лизинг у ООО «Альфамобиль». Согласно заключению специалиста автомобилю истца причинены повреждения, которые повлекли тотальное повреждение транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков составляет 360707 рублей 22 копейки; рыночная стоимость автомобиля – 1615000 рублей 00 копеек, сумма ущерба – 1693337 рублей 00 копеек. (№) (№), восстановлению не подлежит. Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты в результате ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства – 932629 рублей 78 копеек, расходы по проведению экспертизы – 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 25026 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным, с учетом мнение истца, рассмотреть гражданское дело без их участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Заключение договора добровольного страхования имущества, возмещение по нему ущерба, в том числе на условиях полной гибели транспортного средства, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества. Общий размер ущерба истца по договору добровольного страхования имущества не покрыт.

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 35 минут на (адрес обезличен) по г. Н. Новгороду, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением ФИО1, собственник ООО «Ракета» и автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением собственника ФИО2

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля (данные обезличены), г/н (№), допущено не было. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, но ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО1 вины в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные обезличены) г/н (№), ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные обезличены) г/н (№), ООО «Ракета» на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек истцу выплачено АО «АльфаСтрахование».

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4. Как следует из заключения №СР60Н25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Нижегородской области составляет 1693337 рублей 00 копеек; рыночная стоимость объекта исследования составляет – 1615000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков поврежденного объекта исследования, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 360707 рублей 22 копейки.

Не доверять изложенным выводам ИП ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов организованной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 932629 рублей 78 копеек (1693337,00-360707,22-400000,00).Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред суд исходит из следующего. В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса - ст. 648 ГК РФ Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга – п. 1 ст. 22 Закон о лизинге.В материалах дела имеется договор лизинга (№)-(№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Ракета» (лизингополучатель), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга – легковой автомобиль (№) (№), и предоставить его лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условия лизинга, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» №А9М от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи автомобиль (№) (№), передан ООО «Ракета». В соответствии с п. 3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 2.1 общих условий лизинга с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель. Пунктом 4.9 общих условия лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом.Из представленного ответа на судебный запрос ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду следует, что транспортное средство Чанган, г/н (№), (№) (№), зарегистрировано на имя ООО «Ракета». Данный автомобиль передан ответчику в лизинг (л.д.76,77). Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Ракета», которое и является лицом ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца. В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с ООО «Ракета». Требования истца, заявленные к иным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. При разрешении заявленного требования, суд исходит из следующего. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда - ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе статьи 151, 1099 ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие установления факта причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, с которыми закон связывает причинение морального вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление ИП ФИО4 заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: договором (№)Н25 от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеком на сумму 20000 рублей 00 копеек (л.д. 16). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23652 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ракета» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ((№)) с ООО «Ракета» (ИНН (№)) ущерб в размере 932629 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23652 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).