Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ш.Д.,

при секретаре Галлямовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда в следствии ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда в следствии ДТП.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством истца марки <данные изъяты> под управлением Ш.Д., чье право управления транспортным средством предусмотрено страховым полисом, и мопедом Vento Riva 11 без г/н под управлением ФИО2, в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП и определением № о продлении срока административного расследования было установлено, что ответчик, управляя мото-транспортным средством «Vento» на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не выполнил требования ПДД «уступить дорогу», пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков врезался в автомобиль истца. Вина ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении. Истцом проведена экспертиза, которым установлен ущерб с учетом затрат на ремонт в размере 159831,81 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 159831,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 4697 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили что вину свою не отрицает, вместе с тем считает что Ш.Д. превысил скорость, ущерб он не в состоянии выплатить, считает её завышенной, сам в данном ДТП получил повреждения.

Третье лицо Ш.Д. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет, ФИО2 двигался по второстепенной дороге и у него стоял знак «стоп», он требования ПДД не выполнил допустил столкновение, вследствие которого автомобилю истца причинён ущерб. Который был оценен оценщиком, ответчик был извещён о проведении оценки. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, что причиняет истцу значительные неудобства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя мото-транспортным средством скутер «<данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и переулка <адрес> не выполнил требования ПДД «уступить дорогу» пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю истца, врезался в автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.Д.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась к независимому эксперту ИП З.А.Н.

Согласно Отчета №, составленного ИП З.А.Н., услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составят 159832 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.

Доказательств подтверждающих вину Ш.Д. в совершении ДТП ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159831,81 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2 и размер ущерба, а также учитывает степень нравственных страданий, на основании изложенного определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, в размере 4697 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 169528,81 рублей, в том числе в счёт возмещения ущерба 159831 рубль 81 коп, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины 4697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев