Решение № 2-1727/2025 2-1727/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1727/2025

Дело № 2-1727/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001633-90)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2020 в размере 2 797 200,98 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 422 850,16 рублей;

сумма просроченных процентов – 374 350,82 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 972 рубля;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» указывает, что ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «СетелемБанк») 19 октября 2020 г. был заключён кредитный договор № №. Заёмщику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 840 000 рублей под 15,75% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 19.10.2020 между банком и ФИО1 был заключён договор залога, предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, по погашению задолженности по кредитному договору. 25.04.2024 между банком и ООО ПКО «АБК» был заключён договор уступки прав требования № №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заёмщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Согласно условиям договора уступки права требования к должникам ООО ПКО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований). В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору уступки прав требования общий объём уступленных прав требования к ФИО1, по настоящему кредитному договору составляет 5 315 627 рублей 93 копейки, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 422 850 рублей 16 копеек;

сумма просроченных процентов – 374 350 рублей 82 копейки;

сумма штрафов – 2 518 426 рублей 95 копеек.

Указанная задолженность возникла в период с 17.11.2020 по 25.04.2024, которая до настоящего момента не погашена в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 и со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № №.

Кредитный договор заключён на следующих условиях:

сумма кредита – 2 422 850 рублей, 16 копеек, из которых: 1 840 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 582 850 рублей 16 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд;

срок кредита, срок возврата кредита – до 17.10.2025 года, либо до момента полного исполнения заёмщиком обязательств; 60 платёжных периодов;

процентная ставка – 13.75% годовых;

количество, размер и периодичность платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 56 126 рублей; количество ежемесячных платежей 60; дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца;

ответственность заёмщика – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам;

заёмщик согласился с Общими условиями договора;

заёмщик передаёт в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марка – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей;

номер текущего счёта – №;

сумма кредита подлежит перечислению на счёт – №.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства банка, при нарушении срока возврата кредита (части) кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Также ФИО1 выразил согласие на подключение к дополнительным платным услугам, а именно к:

страхованию АС/КАСКО СПАО «Ингосстрах»;

подключению услуги «СМС-информатор»;

ГЭП-страхованию;

помощи на дорогах;

личному страхованию;

расширенному КАСКО.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о предоставлении кредита от 19.10.2020, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.10.2020, копией страхового полиса от 16.10.2020, копией заявления на присоединение к договору коллективного страхования № №, копией страхового сертификата, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, другими доказательствами.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебную претензию о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору, что подтверждается копией досудебной претензии, копией реестра отправленных писем и копией списка простых почтовых отправлений.

Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.04.2024 между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «АБК» был заключён договор уступки прав, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору № №.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, за период с 19.10.2020 по 25.04.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 797 200 рублей 98 копеек, из которых:

374 350 рублей 82 копейки – просроченные проценты;

2 422 850 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность;

Проверив расчёт задолженности, составленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что длительное неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

Разрешая требование ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога (пункт 3).

В силу статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ) (пункт 30).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (пункт 51).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьёй 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьёй 449.1 ГК РФ, статьёй 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 19.10.2020 ФИО1 предоставил в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора № № от 19.10.2020, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, являются обоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества, суд не находит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42 972 рублей за подачу искового заявления и 20 000 рублей за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платёжными поручениями № 51123 от 17.07.2024, №51127 от 17.07.2024, №11029 от 13.03.2025, №11043 от 13.03.2025..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2020 за период с 17.11.2020 по 15.04.2024 в размере 2 797 200 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2020, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 972 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.