СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1769/2021 2-1769/2021~М-1807/2021 М-1807/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1769/2021

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1769/2021

58RS0027-01-2021-004416-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07.02.2020 года между АО «Юнити страхование» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № сроком на один год. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса ХХХ-№. 27.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Audi A 6», государственный регистрационный знак № с прицепом ММЗ-8104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб транспортному средству «Audi А б», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственное ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. При заключении указанного договора обязательного страхования страхователем ФИО3, был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, страхователем ФИО2 в полис ХХХ-№ включен не был. В адрес АО «МАКС» поступило заявление от потерпевшего ФИО4 К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года). В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, затем был произведен расчет убытка и выплачено страховое возмещение в размере 300 300 руб. 00 коп., между потерпевшим и Страховщиком было заключено соглашение о прямом возмещении убытков. В последующем АО «МАКС» выставило требование в порядке суброгации АО «Юнити Страхование». АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО «МАКС» в размере 300 300 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако ответчик отказался возместить страховой компании понесенные убытки.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 300 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 203 руб.

Представитель истца АО «Юнити Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлен судом, и подтверждается материалами дела, 27.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Matiz», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Audi A 6», гос. рег. знак № с прицепом ММЗ-8104, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением 58 КО № 111442 в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Daewoo Matiz», гос. рег. знак № допустил наезд на автомобиль «Audi A 6», гос. рег. знак № прицепом ММЗ-8104, гос. рег. знак №

Как следует из материалов дела, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № ФИО2 в полис ХХХ-№ страхователем включен не был, что следует из страхового полиса № ХХХ № от 12.08.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.02. 2020 года по вине ответчика ФИО2, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль марки «Audi A 6», гос. рег. знак <***> с прицепом ММЗ-8104, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <***> ФИО5, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (страховой полис№ ХХХ № от 12.08.2020 г.), гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi A 6», гос. рег. знак № с прицепом ММЗ-8104, гос. рег. знак № на момент указанного ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ККК №).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «МАКС» которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 300 300 руб.

АО «Юнити Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «МАКС» по данному страховому случаю указанную выше сумму.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение

истцом в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 300 300 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику ФИО2 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере возмещенной истцом страховой выплаты в сумме 300 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб., подтвержденные платежным поручением № 273228 от 11.06.2021 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса убытки в сумме 300 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 203 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Аргаткина Н.Н.