Решение № 2-4905/2019 2-4905/2019~М-4297/2019 М-4297/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-4905/2019

66RS0004-01-2019-005960-96

Дело № 2-4905/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Панагуца А.Г.

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Облкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от №),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО2 чу, ФИО3 ьевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Облкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики), с учетом отказа от части исковых требований, о взыскании пени в сумме 674823,97 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками заключен договор от № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор). Истец исполнил обязательства по договору, осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам. Ответчики оплату по договору произвели с существенной просрочкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после предъявления иска в суд ответчики произвели полную оплату по договору, однако данное обстоятельство не освобождает их от обязанности по уплате пеней по договору.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала по существу факт просрочки оплаты по договору, однако ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора от общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиков РУ-10кв, проектируемой КТП-160/10/0.4 для электроснабжения объекта «промышленная база», расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №). Ответчики обязались оплатить услуги истца в общей сумме 495138,29 руб. в следующем порядке: 10% от стоимости в течение 15 дней со дня заключения договора в сумме 49513,83 руб., 30% от стоимости – в течение 60 дней со дня заключения договора в сумме 148541,49 руб., 20 % от стоимости в течение 180 дней со дня заключения договора в сумме 99027,65 руб., 30% от стоимости в течение 15 дней со дня фактического присоединения в сумме 148541,49 руб., 10% от стоимости в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении в сумме 49513,83 руб.

Акт о технологическом присоединении подписан сторонами .

Из искового заявления следует и ответчиками по существу не оспаривается, что ими была произведена оплата по договору в сумме 200000 руб., в сумме 97027,66 руб. Согласно платежному поручению остаток стоимости услуг истца оплачен ответчиками в сумме 198110,63 руб.

Доказательств того, что оплаты по данному договору третьими лицами производились ранее суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по оплате по договору.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец предъявляет пени по договору за период с (последняя дата оплаты по договору – 10 дней с даты подписания акта от о технологическом присоединении) по включительно, поскольку оплата произведена .

Размер пеней согласно расчету истца составляет 674823,97 руб.

Данный расчет является правильным. Представленный ответчиком контррасчет исходя из суммы договора, не оплаченной в срок, судом отклоняется, так как противоречит положениям п. 17 договора, в котором установлен размер ответственности сторон исходя из общей цены договора.

Вместе с тем суд принимает довод стороны ответчика о возможности применения к спорны правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, в частности, застройщиком, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную оплату услуг по договору, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору, с учетом того, что размер предъявляемой неустойки существенно превышает как сумму задолженности ответчиков перед истцом, так и общую цену договора, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 77000 руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Исходя из толкования условий договора ответчики являются заказчиком по договору от . Применительно к фабуле рассматриваемого спора и исходя из толкования условия договора обязательства ответчиков перед истцом являются солидарными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина, уплаченная истцом, за вычетом возвращенной судом в связи с отказом от части иска опдлежит взысканию с ответчиков в сумме 7965,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Облкоммунэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 чу, ФИО3 ьевны в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» неустойку за нарушение условий договора от № в сумме 77000 (Семьдесят семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7965 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: