Решение № 2-1808/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-1808/2020;)~М-1609/2020 М-1609/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1808/2020

Гражданское дело № 2-49/2021

УИД: 69RS0014-02-2020-002036-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с участием

истца ФИО1, представителя истцов адвоката Лепихиной В.Е.,

представители ответчика ТСЖ «Север» ФИО2 и Мельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации города Конаково Тверской области, товариществу собственников жилья «Север» о возмещении вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности адвоката Лепихину Викторию Евгеньевну обратились в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Конаково Тверской области, в котором просят:

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 139879 руб. 25 коп., в том числе: 134682 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 197 руб.25 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы;

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль.

-взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства: 4493 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 2341 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по запросу в Росгидрометр ФГБУ «Центральное ГМС».

В обоснование исковых требований указали, что 25 июня 2020 года во дворе дома № 17 по улице пр. Ленина г. Конаково Тверской области произошло падение аварийного дерева на автомобиль «Нива» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и на автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате указанного события автомобилям «Нива» и «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, а истцам (собственникам транспортных средств) — материальный ущерб. По факту повреждения имущества истцы обратились в ОМВД России по Конаковскому району.

Постановлением от 15 июля 2020 года истцам было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба автомобиля «Фольксваген поло» истцы обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 30 июля 2020 г. № 109/20 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Фольксвген Поло» г.р.з. №, на июль 2020 года составила 134682 руб.

Согласно наряд-заказу от 01 июля 2020 года стоимость ремонта автомобиля «Нива» р.г.з. № составил 30000 рублей.

Спорное дерево до падения произрастало и произрастает на данный момент на расстоянии около 18 метров от фасада многоквартирного <адрес>.

При сборе документов для подачи в суд, Администрацией г. Конаково на имя представителя истцов Лепихиной В.Е. был представлен ответ на адвокатский запрос о принадлежности придомовой территории по адресу <адрес>, а именно: границы прилегающих территорий в отношении благоустройства (уборки и содержания земельного участка с элементами озеленения и иных расположенных на нем объектов) для многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городское поселение г. Конаково установлены в зоне ответственности управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и ТНС на расстоянии 30 метров от МКД.

Однако, 25 июня 2020 года после падения дерева на автомобили истцов, именно по распоряжению администрации убирали (распиливали, вывозили) упавшее дерево МУП КХ г. Конаково, а не ТСЖ.

Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», истцы полагают, что при указанных обстоятельствах ответственность за деревья на данном участке приняла на себя и несет Администрация г. Конаково.

При осмотре дерева было видно, что оно сплошь трухлявое, ветви дерева достигли критическую высоту, т.е. данное дерево было лишено надлежащего за ним присмотра, что и привело к таким последствиям. Из-за ненадлежащего контроля Администрации г. Конаково за состоянием растущих деревьев и произошло падение данного дерева на машины истцов.

Согласно справки Росгидрометцентр ФГБУ «Центральное УГМС» 25 июня 2020 года на территории г. Конаково отмечался умеренный ветер, что не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88,98 ГПК РФ истцы обратились с вышеуказанными требованиями.

27 октября 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково».

7 декабря 2020 года протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» на надлежащего МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково».

18 января 2021 года к рассмотрению суда принято заявление об увеличение исковых требований поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором изменен процессуальный статус ТСЖ «Север» на соответчика. В обоснование заявления указано, что с момента подачи заявления в суд и проведением экспертизы об оценочной стоимости автомобилей истцов, прошел довольно большой промежуток времени, истец ФИО3 и истец ФИО1 отремонтировали принадлежащие им автомобили «Фольксваген Поло» г/н № и «Нива» г/н № соответственно. Согласно чекам и справкам стоимости восстановительного ремонта автомобилей фактически ремонт транспортных средств составил: «Нива» - 33000 рублей и автомобиль «Фольксваген Поло» - 153900 рублей.

Учитывая представленные документы о фактических расходах на ремонт поврежденных автомобилей, на основании ст. 39 ГПК РФ истцы просят:

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 159097 рублей 25 коп., в том числе: 153900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате ущерба, причиненного после падения аварийного дерева на автомобиль; 5000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 197 руб.25 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы;

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 40809 руб. 92 коп., в том числе: 33000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате ущерба, причиненного после падения аварийного дерева на автомобиль;

-взыскать 5468 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины;

-взыскать 2341 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по запросу в Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований.

Представитель истцов адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске и уточнениях к нему. Полагает, что истца причинен материальный ущерб по вине администрации города, которая ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по контролю за озеленением дворовых территорий города. Данных о том, что дерево прошло какое-то наблюдение или осмотр в материалы дела не представлено. Наличие доводов экспертов о том, что дерево не аварийное, не имеет значение в данном случае, поскольку администрацией не приняты меры к опиловке высоких деревьев, как указано в правилах благоустройства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств в обоснование оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред. Ветер в день причинения ущерба был умеренный, обстоятельств приведших к падению дерева явилось и бездействие ответчика ТСЖ «Север», которым запрещающие таблички или иным способом препятствовали бы парковке автомобилей на дворовой территории. Не представлено и доказательств к опиловке именно спорного высокого дерева, крона которого и упала на автомобили истцов. Представлены доказательства о принятых мерах к опиловке деревьев, которые угрожали окнам и балконам многоквартирного дома, но указанное дерево не приведено в соответствие с необходимой высотой, не выше 6 метров, запретов и ограничений парковки автомобилей не имелось. Парковка автомобилей не могла привести к падению дерева. Солидарная ответственность обоснованна равной ответственностью сторон. Правила благоустройства отражают обращение в администрацию города и затем администрация после рассмотрения заявок дает разрешение на опиловку или вырубку. Ссылка ТСЖ на незаконную парковку является голословным. Бездействие ответчиков привело к ущербу истцов. Материальный ущерб подтвержден необходимыми доказательствами, автомобили отремонтированы, судебные расходы обоснованы. Просила удовлетворить требования истцов в полном объеме с учетом поданных уточнений исковых требований.

Ответчик администрация города Конаково Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями. Отметил, что проведенная судебная дендрологическая экспертиза показала, что у упавшего дерева до момента падения отсутствовали признаки дефектов, а именно недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании и верхней части ствола либо иные отклонения, которые могли привести к некачественному статусу и аварийному состоянию. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что Управляющая компания совместно с представителями МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» проводили осмотр на предмет аварийности деревьев. В последствии все аварийные деревья были спилены. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Имеющие в деле документы подтверждают, что вред причинен не по вине администрации. На основании изложенного, исковые требования истцов не признают. Действия администрации города Конаково правомерные и бездействия не выявлено.

Представители соответчика ТСЖ «Север» в лице председателя товарищества ФИО2 и адвокат Мельников И.А. в судебном заседании не согласились с требованиями по отношению к товариществу, указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поддержали доводы представленных возражений. Отметили, что в исковом заявлении и в уточнении иска истцами не приведены нормы права и указания на законную обязанность ТСЖ «Север» за контролем произрастающих деревьев вне земельного участка отведенного по земли МКД. Не указаны виновные действия, какие действия должно товарищество произвести. Парковка автомобилей у МКД не организована, документально парковки нет, но деревья для неё вырублены, разрешения о парковке нет. Необходимо собрать собрание и на общем собрании принять решение об организации парковки, затем обращаться в администрацию. До настоящего времени лишь провели собрание о необходимости вырубке деревьев, которые угрожали выдавить окна, балконы, по многочисленным обращениям жильцов дома. Затем оформили заявку в администрацию, которая разрешила вырубку и сотрудники ТСЖ, в том числе, осуществляли обрезку и вырубку деревьев. Доказательств об обязанности контроля за данным земельным участком, на котором произрастает спорное дерево суду не представлено, причинно-следственной связи от действий и бездействий ТСЖ и причинения ущерба истцам не имеется. Оснований для солидарного взыскания также не имеется.

Третьи лица МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» и МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров).

Судом установлено, что 25 июня 2020 года во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 23-26).

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено копией свидетельства о браке (т. 1 л.д. 23).

В результате указанного события автомобилям истцов «Нива» и «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, а истцам собственникам транспортных средств материальный ущерб. По факту повреждения имущества истцы обратились в ОМВД России по Конаковскому району.

Постановлением от 15 июля 2020 года истцам было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (т. 1 л.д. 68). В рамках проверки ФИО1 давал объяснения, из которых следует, что 25 июня 2020 года, находясь у себя дома около 17:00 часов, услышал треск ломающегося дерева, выглянул в окно, обнаружил, что порывом ветра сломало березу, растущую во дворе дома. Данная береза упала на землю, повредив его автомобиль и автомобиль его супруги. Обратился ФИО1 в полицию с целью фиксации данного факта. Повреждения транспортных средств зафиксированы лишь фотографиями (материал КУСП №5421/846).

На фотоснимках, представленных стороной истца, снятых 25 июня 2020 года, а также на фотоснимках имеющихся в материале КУСП №5421/846, изображены автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, припаркованные во дворе жилого дома, на которых лежат обломки упавшего дерева березы.

Таким образом, судом установлено, что на спорные автомобили, припаркованного возле <адрес>, принадлежащие истцам, упало дерево, которое росло земельном участке, окруженном со всех сторон многоквартирными домами. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчиков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 30 июля 2020 г. №109/20, которым отражено в акте осмотра транспортного средства все повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Фольксвген Поло» государственный регистрационный знак №, на июль 2020 года составила 134682 руб. (т. 1 л.д. 34-67). ФИО3 в соответствии с договором №105/20 оказания услуг по оценке от 29 июля 2020 года понесены расходы на составления заключения об оценке в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно наряд-заказу от 01 июля 2020 года ИП ФИО5 установил стоимость ремонта автомобиля «Нива» р.г.з№ - 30000 рублей.

За время рассмотрения дела истцы произвели ремонт транспортных средств.

Так, ремонт ВАЗ 212140 «Нива», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с представленным заказ-нарядом №24307 от 15 сентября 2020 года составленного ИП ФИО6 (АТЦ «АВТО ритет), стоимость ремонта составила 33000 рублей (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 141)

Автомобиль «Фольксвген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, также отремонтирован в АТЦ «АВТО ритет» ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 65400 рублей. В ООО «Автомир-Тверь» 21 августа 2020 года приобретены запчасти на 88500 рублей, итого стоимость ремонта составила 153900 рублей (т. 2 л.д. 146-148). Ремонт произведен в соответствии с установленными повреждениями при составлении акта осмотра ООО «Эталон-Оценка» от 30 июля 2020 г. №109/20.

Стороны по размеру ущерба и его стоимости возражений не высказывали.

Из материалов дела следует, что под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2512 кв.м. с кадастровым №, что подтверждено представленными выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 2 л.д. 16-19, 179-181).

Спорное дерево – верхняя часть березы до падения произрастало и произрастает на данный момент на расстоянии 15 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. растет вне границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>, что подтверждено заключением специалиста ООО «Деметра» от 15.02.2021 года кадастрового инженера ФИО7 (т.2 л.д.197-217).

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Решением Совета Депутатов города Конаково №411 от 26 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства на территории Муниципального образования «Городское поселение город Конаково».

Решение Совета депутатов города Конаково от 28 мая 2020 года №64-4 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов города Конаково от 26 октября 2017 года «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «Городское поселение город Конаково Тверской области», со ссылкой на которое дан ответ адвокату Лепихиной В.Е. при её обращении о принадлежности придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16), отменено по результатам рассмотрения протеста Конаковской межрайонной прокуратуры (т. 1 л.д. 119-167, 168-169, 170-194).

В пункте 1.6 Правил благоустройства отражено понятие Аварийно-опасное дерево – дерево со структурными изъянами (сухостой, трещины, отхождение ветвей от ствола, гниение, некрозы, повреждения корневой системы дерева, слабая структура скелета дерева), способными привести к падению всего дерева или его части (частей) и причинить вред или создать угрозу причинения вреда находящимися в пределах его досягаемости объектам, а так же причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со подпунктом 14.1 «Правилами благоустройства на территории муниципального образования городско поселение город Конаково» (далее Правила благоустройства) вырубка деревьев и кустарников производиться только на основании разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников, выдаваемого Уполномоченным органом, за исключением территории частного домовладения, придомовой территорией многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности, земельного участка, предназначенного для ведения садоводства и огородничества.

Согласно подпункта 13.1 Правил благоустройства, озеленение территории муниципального образования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с местной администрацией в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающие территории, определенной настоящими правилами (подпункт 13.2 Правил). Лица указанные в подпунктах 13.1 и 13.2 Правил обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий – осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость проезжей части; проводить своевременных ремонт ограждений зеленых насаждений.

На основании пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом ТСЖ «Север» представлены доказательства принятия мер к обследованию аварийных деревьев, которые находятся в границах мене 5 метров от фасада многоквартирного <адрес>, по обращению собственников многоквартирного дома, что закреплено в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Север».

Разрешение на вырубку зеленых насаждений выдано директором МКУ «ЖКХ» МО «Городское поселение город Конаково» по результатам акта обследования зеленых насаждений (т.2 л.д. 27-33), разрешение дано на срок до 04 октября 2020 года.

Спорное дерево - береза в предмет обследования не входило, находилось более чем в 5 метрах от многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта №н321-дэ\2021 от 14.06.2021 года, составленного по результатам назначенной судебной дендрологической экспертизы, изготовленного по имеющимся в материалам дела материалам и фотоматериалам, что дерево до момента падения не являлось аварийным, по представленным материалам дела точную причину падения дерева породы береза, определить не представляется возможным.

Как достоверно установлено судом и подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Деметра» падение дерева на автомобили истцов произошло напротив многоквартирного дома <адрес> на расстоянии 15 метров от земельного участка с кадастровым №, т.е. в границах населенного пункта МО городское поселение город Конаково на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, не представлено. Например, ежегодное обследование зеленых насаждений на придомовой территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не проводилось.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.

Между тем, доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру высокорослых дерев породы береза в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, суду не представлено.

В соответствии с представленной истцами справки Тверской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) 25 июня 2020 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов на территории г. Конаково Тверской области отмечался северо-западный ветер 2 м/с, максимальный порыв 11 м/с, отмечался умеренный ветер (т.1 л.д. 18-20). Аналогичные данные представлены и на запрос суда.

Данное сообщение носит информационный, вероятный характер, и не свидетельствует о том, что непосредственно в момент падения дерева было усиление ветра порывами до 11 м/с. Само по себе наличие ветра 25 июня 2020 года не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Также из представленных фотоматериалов судом установлено, что спорное дерево – породы береза, действительно являлось высоким, высотой выше рядом стоящего пятиэтажного дома, в верхней части береза имела форму в виде рогатины, один из двух стволов обломился и упал на автомобили истцов. Размеры обломка дерева не зафиксированы специалистами проводившими распиловку и вывоз древесины, как и сотрудники полиции в рамках КУСП материала описание обломка дерева не произвели. Однако, фотоматериалами закреплено, что ветка практически накрыла два автомобиля припаркованные рядом и часть (визуально несколько метров) расположилась перед автомобилями.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Несмотря на привлечение специализированных учреждений (структурные подразделения администрации города – поименованы в муниципальном задании), которые занимаются по муниципальном заданию организацией деятельности по благоустройству территорий городского поселения города Конаково (в том числе удаление сухих и аварийных деревьев, выдача разрешении на вырубку) и организации осуществляющие контроль за исполнением муниципального задания (т. 2 л.д. 22-29, т. 3 л.д. ), отсутствие доказательств того, что третьи лица являются балансодержателями зеленых насаждений на территориях общего пользования и ответственных за их содержание, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского поселения город Конаково. При этом суд учитывает, что упавшее дерево являлось долголетним растением и очень высоким.

Именно администрация городского поселения город Конаково несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия сотрудников Администрация городского поселения город Конаково, выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений (своевременно не выявили возможность поломки высокого долголетнего дерева с развитой кроной, расположенного на дворовой территории в том числе многоквартирного <адрес>), произошло падение дерева на автомобили.

Стороной ответчиков стоимость ущерба не оспаривалась.

Определяя размер подлежащего истцам возмещения материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что заявленные требоввания с учетом произведенного реального ремонта транспортных средств полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства несения расходов истцами при подготовке к судебному спору: изготовление отчета об оценке ущерба, запрос и оплата справки Росгидромет, расходы по оплате телеграмма на осмотр ТС, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 12, 15, 18, 27, 28-33, т.2 л.д. 137, 227-230, т. 3 л.д. 28), в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере в пользу того, кем они оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, соглашаясь с позицией ответчика ТСЖ «Север», что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север» надлежит отказать, оснований для солидарного взыскания ущерба истцов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского поселения город Конаково в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153900 руб. 00 коп., расходов на составление заключения 5000,00 рублей, расходы на направление телеграммы 197 руб.25 коп., всего 159097 рублей 25 коп.

Взыскать с Администрации городского поселения город Конаково в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33000 рублей, расходов по уплате госпошлины 5468 руб., расходы за получение ответа в Росгидрометр ФГБУ «Центральное ГМС» в размере 2341 руб. 92 коп., всего 40809 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года

Председательствующий Е.А. Никитина

Гражданское дело № 2-49/2021

УИД: 69RS0014-02-2020-002036-74