Решение № 2-1263/2026 2-1263/2026~М-189/2026 М-189/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1263/2026

2-1263/2026

74RS0003-01-2026-000281-26


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 И.аровича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – просил взыскать с ответчика уплаченную по договору от 28.05.2025 предоплату 191 000 руб., неустойку 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 238 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и на будущее время, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 28.05.2025 между сторонами заключен договор на строительство бани. Истец уплатил в счет договора денежную сумму 191 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, что является основанием для возврата уплаченных денег, а также взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом 28.05.2025 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 18.09.2025 осуществить строительство каркасного строения – бани на земельном участке истца, а истец обязался принять работу и оплатить ее; общая стоимость материалов и работ по договору составляет 382 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2025 стороны согласовали новый срок выполнения работ – до 19.10.2025.

Ответчик с 01.04.2021 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство сборных деревянных строений (код по ОКВЭД 16.23.2). Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в счет договора уплатил ответчику 191 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.05.2025 № на сумму 38 000 руб. и от 17.06.2025 № на сумму 153 000 руб.

Из обоснования иска следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец 01.12.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату по договору и уплатить неустойку, доказательств удовлетворения которой не представлено.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства того, что он полностью или частично выполнил свои обязательства.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае закон обязывает исполнителя доказать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с доводами истца.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В данном случае истец вправе отказаться от договора о выполнении работы, что создает на стороне ответчика обязательство возвратить внесенную предоплату 191 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Истец заявил о взыскании неустойки 382 000 руб. за период с 19.09.2025 по 01.12.2025. Начисление неустойки за период с 19.09.2025 безосновательно, так как дополнительным соглашением от 01.10.2025 стороны согласовали новый срок выполнения работ – до 19.10.2025. Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 20.10.2025 по 01.12.2025 (42 дня). Данное обстоятельство не влияет на правильность расчета истца, так как за указанный период неустойка составляет 481 320 руб. (382 000 руб. * 3% * 42), но в любом случае не может превышать сумму 382 000 руб. (максимальный размер неустойки, ограниченной общей ценой заказа).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Суд с данными доводами соглашается, так как заявленная ко взысканию неустойка вдвое превышает размер внесенной истцом предоплаты. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 и до полного погашения долга в сумме 191 000 руб.

Претензию в адрес ответчика истец направил 01.12.2025. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2025. На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период ранее 25.12.2025. За период с 01.12.2025 по 25.12.2025 истец мог бы потребовать уплаты неустойки, однако она уже взыскана судом в максимальном ее размере.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Так как ответчик не возвратил истцу предоплату по договору, суд приходит к обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 25.12.2025 по 25.03.2026 указанный проценты составляют 7 503 руб. 95 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 25.12.2025 по 31.12.2025 проценты составляют 586 руб. 08 коп. из расчета: 191 000 руб. сумма долга * 16% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 7 количество дней в периоде;

за период с 01.01.2026 по 15.02.2026 проценты составляют 3 851 руб. 40 коп. из расчета: 191 000 руб. сумма долга * 16% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 46 количество дней в периоде;

за период с 16.02.2026 по 19.03.2026 проценты составляют 2 595 руб. 51 коп. из расчета: 191 000 руб. сумма долга * 15,5% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 32 количество дней в периоде;

за период с 20.03.2026 по 25.03.2026 проценты составляют 470 руб. 96 коп. из расчета: 191 000 руб. сумма долга * 15% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 6 количество дней в периоде.

Суд также находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 191 000 руб. с 26.03.2026 и до момента погашения задолженности.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору и отказав в удовлетворении обоснованной претензии, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 201 751 руб. 98 коп. (50% * (191 000 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб. + 7 503 руб. 95 коп.)), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Так как исковые требования признаны обоснованными, почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Заявленные истцом требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 462 руб. 60 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И.аровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 С.ча в пользу ФИО1 И.аровича предоплату по договору от 28.05.2025 в сумме 191 000 руб., неустойку 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 503 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 201 751 руб. 98 коп. и возмещение судебных расходов 400 руб., а всего взыскать 605 655 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 С.ча в пользу ФИО1 И.аровича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 191 000 руб. с 26.03.2026 и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 И.аровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 С.ча в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 12 462 руб. 60 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 арович – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

индивидуальный предприниматель ФИО2 ч – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 09.04.2026