Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1687/2017

дело № 2-1687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 декабря 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 9-№. многоквартирного жилого <адрес> (<адрес>) по <адрес>, предметом которого является квартира со строительным номером 99, общей площадью 68,8 кв.м. Согласно п.3.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370211 рубль (за 1468 дней), но ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки за 1000 дней просрочки согласно расчета: 3027200 х 9,25 % / 300 х 1000 дней = 933386 рублей. Также просят взыскать компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 109 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО2 ФИО18., исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку срок сдачи квартиры было оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трех лет, в связи с чем, просит отказать в иске. Также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 п.2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве за № 9-5А/Дост., согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (<адрес>») по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 99, расположенную на 4 этаже объекта, общей проектной площадью 68,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 38,4 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет 3027200 рублей. Истцами произведена оплата в сумме 3027200 рублей, что подтверждается платежными документами.

По условиям договора (пп.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 1 квартал 2013 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцам не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1000 дней, вместо 1468 дней, в сумме 933386 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока расчета периода неустойки, указанный истцами).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей, по 200000 рублей в пользу каждого истца, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок сдачи квартиры по договору - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление истцами представлен отзыв, в котором указано, что со стороны ответчика ООО «Крона» продолжается нарушение условий договора № 9-5А/Дост. от ДД.ММ.ГГГГ, является длящимся, считают, данное заявление не основано на гражданско-правовых нормах, является попыткой ответчика уйти от ответственности, ввести суд в заблуждение.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Пленум Верховного Суда РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, поэтому срок давности должен применяться к каждому платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании неустойки за указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек (данные требования заявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска). В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 50000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму по 3000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 406000 рублей (400000 рублей + 6000 рублей), что составляет по 101500 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами предъявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей (квитанция №Д-550 от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании почтовых расходов за отправку претензии – 109 рубля (представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ФИО21 С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО22. в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчику – 109 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1300 рублей, суд считает необходимым отказать в силу следующего. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из представленной копии доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город ФИО23 области РФ ФИО3 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО1 ФИО25. уполномочила ФИО4 ФИО26 вести её дела… в судах общей юрисдикции… со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу… Таким образом, указанная доверенность выдана истцом ФИО1 ФИО27 для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер, в связи с чем, расходы, понесенные истцом ФИО1 ФИО28 в связи с ее оформлением, не могут быть признаны судебными издержками. Как усматривается из представленной копии доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № 1Д-550, ФИО1 ФИО30. уполномочил ФИО4 ФИО33 вести его… дела… в том числе судах общей юрисдикции… со всеми правами, предоставленными законами… истцу… Таким образом, указанная доверенность выдана истцом Гайнетдиновоы ФИО31. для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер, в связи с чем, расходы, понесенные истцом ФИО1 ФИО32. в связи с ее оформлением, не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7500 рублей (7200 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ФИО36 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в сумме 101500 рублей, почтовые расходы – 109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО37 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ФИО38 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в сумме 101500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО39. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Согласовано судья Верещак Г.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.