Решение № 2-2973/2020 2-2973/2020~М-2897/2020 М-2897/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 несколькими платежами перечислила безналичным путем, используя систему Сбербанк онлайн, со своей дебетовой карты Сбербанка на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 323 130 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 16800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, но денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения посредством почтовой связи, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ответчик от ее получения уклонилась. Ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 323 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 занималась продажей автомобилей, и по просьбе истца подобрала ей для приобретения автомобиль. В счет покупки автомобиля истец переводила ответчику денежные средства. Поскольку договор купли-продажи не состоялся, ФИО1 обращалась к ФИО2 устно с просьбами вернуть денежные средства, затем в марте 2020 отправила претензию в письменном виде. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представители ответчика ФИО2 - адвокат Степанов В.К., Морозова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик с истцом никогда не заключали никаких устных договоренностей о покупке транспортного средства, между переводами денежных средств и обращением в суд прошел длительный промежуток времени, что вызывает сомнение в добросовестности заявителя. ФИО2 находилась в отношениях с сыном истца ФИО5, они проживали вместе, вели общее хозяйство. Поскольку у ФИО5 были заблокированы банковские карты в связи с наличием исполнительных производств, он пользовался банковской картой ФИО2, его мать добровольно, по своему желанию переводила денежные средства для своего сына на карту ответчика. Поскольку основание перевода не указано, денежные средства переводились в дар получателю или сыну, так как операции в режиме онлайн исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу. Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, факт приобретения или сбережения имущества не подтвержден. Истец осуществляла платежи добровольно, ей было известно об отсутствии видимых для гражданских прав обязательств, и она не имеет оснований рассчитывать на возврат денежных средств В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своими фактическими действиями истец совершила дарение спорных денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств, договоренностей, добровольно осуществляла длительное время платежи со своей банковской карты на банковскую карту ответчика без указания наименования платежа, даты его возврата, а ФИО2 приняла денежные средства в дар, так как на тот период проживала совместно с сыном истца ФИО5, денежные средства были потрачены на совместный быт, что и подтверждают действия истца, которая на протяжении полутора лет не предпринимала никаких действий по возврату денежных средств, а после расставания ответчика с сыном истца появилась письменная претензия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 перевела посредством Сбербанк онлайн денежные средства ФИО2 в общей сумме 323 130 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – 16800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 26330 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком каких-либо доказательств того, что денежные средства получены им во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правовом основании не представлено.

Факт наличия договоренность между ФИО1 и ФИО2 по покупке автомобиля оспаривался стороной ответчика.

Ответчик утверждал, что денежные средства переводились ФИО1 в дар для ФИО2 и ФИО5, сына истца, так как они совместно проживали и вели общее хозяйство. Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, перечисляя денежные средства, добровольно оказывала финансовую помощь, дарила денежные средства, не представлено.

Сам по себе факт проживания ответчика с сыном истца бесспорно не подтверждает факт получения денежных средств в дар.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не мог пользоваться своей картой для получения денежных переводов от матери, так как его банковские карты были заблокированы, необоснованны, поскольку, несмотря на наличие исполнительных производств ФИО5 пользовался банковской картой, открытой на его имя, что подтверждается выпиской по карте.

Доводы ответчика о том, что не обращение истца с требованием о возврате денежных средств на протяжении длительного времени, свидетельствует о злоупотреблении правом, несостоятельны, истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности. Данный факт также не доказывает перевод денежных средств в качестве дарения.

Поскольку доказательств того, что истец имела намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, денежная сумма, полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежит возврату по требованию истца как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 323 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 рубль, а всего взыскать 329 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.12.2020.

Судья С.В. Миронова