Решение № 2-5373/2017 2-5373/2017~М-4281/2017 М-4281/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5373/2017

Дело № 2 – 5373\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.12.16 г. в районе дома 114\1 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 и Хендэ Акцент госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев автомобиль, произвел выплату в сумме 62400 руб.. После получения претензия была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12000 руб., что ниже стоимости ремонта, установленной независимым экспертом – техником. В полном объёме выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 65500 руб., расходы по оплате претензии в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 2352 руб. с учетом расходов по составлению претензии, расходы по оценке в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что выплата была произведена в полном объёме до подачи иска, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 31.12.16 г. в районе дома 114\1 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент госномер № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент госномер №, принадлежащий ФИО1, собственнику был причинен имущественный вред.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 нарушений не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», потерпевшего - в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ Акцент госномер №, принадлежащий истцу, полностью соответствуют условиям прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 17.01.17 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 06.02.17 г.

18.01.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, 25.01.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 62400 руб.

08.02.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хендэ Акцент госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 129900 руб.

Ответчик был составлен перерасчет суммы страхового возмещения, и 214.02.17 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 62400 + 12000 = 74400 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 71752 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. показал, что в заключении ИП ФИО4 указанная стоимость деталей не соответствует указанным им каталожным номерам, а также допущена арифметическая ошибка при подсчете общей стоимости ремонта. Частично по стоимости деталей расчет не соответствует требования Единой методики, что вызвало разницу в расчетах. Показал, что стоимость оценка причиненного ущерба производилась, исходя из данных и истца, и ответчика, что подтверждено соответствующими фотоматериалами.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, которые эксперт обосновал в судебном заседании. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Представитель истца, возражая против заключения эксперта, не представила никаких доказательств в его опровержение. Немотивированное несогласие с заключением эксперта не является основанием для сомнения в его правильности и объективности.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена полностью до подачи иска, у суда нет оснований для его взыскания.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы по оплате услуг при составление претензии не подлежат возмещению за счет страховой выплаты, т.к. не относится к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и учитываются при определение размера возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме произведена не была. Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 07.02.17 г. по 13.02.17 г. обоснованны. Расчет неустойки составит:

71752 (размер страховой выплаты) – 62400 (выплаченная сумма) = 9352 руб. х 1 % х 7 дней = 654.64 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из сроков задержки выплаты, размера недоплаты.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы – 7 дней, и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена до подачи иска, и взысканию судом не подлежит, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения выплата была произведена не полностью, он обоснованно понес расходы по оплате экспертизы. Однако, размер заявленных требований был явно необоснован, исходя из неправильного арифметического расчета стоимости ремонта. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части недоплаченного своевременно страхового возмещения, т.к. в этой части расходы являлись необходимыми.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 10000 х 16.85 % = 1685 руб., исходя из заявленной суммы недоплаты 55500 руб. и недоплаченного возмещения в размере 9352 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи при составление претензии. Учитывая объём оказанных услуг, сложность составления претензии возмещению подлежит 1000 руб., что отвечает принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 654.64 + 300 + 1685 + 1000 = 3639.64 руб. Судом учитывается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем установленный размер страхового возмещения, переплата составила: 74400 – 71752 = 2648 руб., что принимается во внимание при определение размера подлежащей взысканию суммы. Взысканию подлежит 3639.64 – 2648 = 991.64 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 991 руб. 64 коп., в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 09.10.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.