Приговор № 1-324/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-324/2017

Уголовное дело №1-324/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Куценко А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Денисова Ю.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16.06.2017 года в период времени с 12 часа 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес> года, <адрес>, возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки «Тайота Платц», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности СПФ, владельцем которого является Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел направленный на угон автомобиля, находясь в том же месте в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 16.06.2017 года, умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику СПФ и владельцу Потерпевший №2, нарушая конституционное право последних владеть, пользоваться указанным автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает не правомерно, а также что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО1 запустив двигатель ключом, который находился в замке зажигания данного автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «Тайота Платц», государственный регистрационный знак №, после чего выехал на нем с территории двора и поехал кататься по городу Чите. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №2 владеть, пользоваться автомобилем марки «Тайота Платц», государственный регистрационный знак №, а также причинил СПФ имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Защитник адвокат Денисов Ю.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Куценко А.Г. полагала возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что намерен взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, так как обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершенно подсудимым умышленно.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его действия были осознанными и целенаправленными в судебном заседании вел себя адекватно. Поэтому оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 п. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Поэтому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевших, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд <адрес>, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: