Решение № 2-2518/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2518/2021

Дело №2-2518/2021

УИД 22RS0060-01-2021-000048-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шишигиной Т.А.

**** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 51 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 754 рубля.

В обоснование иска указано, что 07.02.2020 г. в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства **** *** гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства **** гос.рег.знак *** под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству **** *** причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца, гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свою обязанность по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере приведённой выше суммы на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец полагал, что к нему перешло право требования потерпевшего к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Возражая относительно заявленных требований ссылались, что оформление документов по дорожно-транспортному происшествию осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. В установленный законом срок ответчик направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о ДТП. Вместе с тем, страховая компания, не приняла должных мер к надлежащему извещению ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Имеющаяся в материалах дела телеграмма не подтверждает выполнение указанной обязанности, поскольку не содержит в себе сведений о соблюдении при ее доставке п.п. 340-345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи. Кроме того, направление телеграммы имело место не по месту регистрации ответчика, а по адресу его временного проживания без регистрации. При этом в извещении о ДТП ФИО1 указал номер сотового телефона для связи, однако страховщик, при отсутствии сведений о вручении телеграммы, не принял должных мер к извещению путем осуществления звонка на телефон. Также ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобиль принадлежит его матери, он пользуется им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 г. в 13 час. 20 мин. в городе Барнауле на пл. Баварина,8 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** *** гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства **** гос.рег.знак *** под управлением ответчика, что подтверждается извещением о ДТП. (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю **** *** гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 причинены повреждения, перечисленные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах», последнее признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свою обязанность по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере приведённой выше суммы на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № *** (л.д.21).

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

На основании анализа вышеприведенных нормативных положений страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о выполнении страховщиком обязанности по выполнению требований о надлежащем извещении владельца транспортного средства о дате осмотра транспортного средства и, как следствие, уклонения от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра, что не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано два (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2020 г. страховщик направил ФИО1 - лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП, по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: г. Барнаул, <адрес> телеграмму, содержащую уведомление о дате осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.14).

19.02.2020 техник ФИО4 уведомил руководителя ООО «СК «Согласие» о том, что телеграмма N *** от 17.02.2020 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 12.07.2021 г. на запрос суда, запрашиваемые сведения в части соблюдения вышеперечисленных требований, не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения документации.

ФИО1 в судебном заседании ссылался, что в течение рабочего дня он находится на работе, каких-либо извещений о необходимости получения телеграммы, он не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Также судом принимается во внимание, что в извещении о ДТП помимо адреса места проживания ФИО1 указан его контактный телефон. Однако, страховщик, располагая данной информацией, при наличии сведений о невручении телеграммы, не принял достаточных мер к уведомлению о предоставлении для осмотра транспортного средства, не осуществил звонок на известный номер телефона.

Кроме того, под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Королла» гос.рег.знак. Е433ХХ22 принадлежит ФИО5

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, допуск его к управлению транспортным средством, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля «Тойота Королла» рег. знак <***> в силу приведенных норм права является ФИО5 то истцу именно ей следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 20.07.2021

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з Т.А. Шишигина

По состоянию на 20.07.2021

решение в законную силу не вступило Т.А. Шишигина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2518/2021