Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-3660/2023;)~М-2956/2023 2-3660/2023 М-2956/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующих размерах за нарушение его прав, а именно:

- 300 руб. - за отказ в предварительной проверке трёх светодиодных ламп Bellight Е27 220-240 В 20 В* 2000 лм. и за продажу некачественных светодиодных ламп по цене 156 руб.,

- 100 руб. - за отказ в предварительной проверке светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 94 руб.,

- 100 руб. - за отказ в предварительной проверке светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб.,

- 600 руб. - за указание на сайте ответчика недостоверного гарантийного срока 1 год по трём светодиодным лампам Bellight Е27 220-240 В 20 Вт. 2000 лм. по цене 156 руб.,

- 600 руб. - за указание на сайте ответчика недостоверного изготовителя - Китай по трём светодиодным лампам Bellight Е27 220-240 В 20 Вт. 2000 лм. по цене 156 руб.,

- обязать ответчика компенсировать истцу 2000 руб. за потерю личного времени в размере целого дня для подготовки и написания иска, участия в судебных заседаниях для защиты своих прав,

- 100 руб. за нарушение права проверить горение светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 105 руб. до её покупки,

- 100 руб. за нарушение права проверить цвет света светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 105 руб. до её покупки,

- 100 руб. за нарушение права проверить яркость светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 105 руб. до её покупки,

- 100 руб. за нарушение права проверить мерцание светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 105 руб. до её покупки,

- 200 руб. за продажу некачественной светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 105 руб.,

- 200 руб. за указание в возвратном чеке недостоверной информации о возврате денег за качественную светодиодную лампу Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 105 руб.,

- 100 руб. за нарушение права проверить горение светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб. до её покупки,

- 100 руб. за нарушение права проверить цвет света светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб. до её покупки,

- 100 руб. за нарушение права проверить яркость света светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб. до её покупки,

- 100 руб. за нарушение права проверить мерцание светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб. до её покупки,

- 200 руб. за продажу некачественной светодиодной лампы Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм.,

- 200 руб. за указание в возвратном чеке недостоверной информации о возврате истцу денег за качественную светодиодную лампу Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб.,

- 2000 руб. за потерю личного времени в размере целого дня для подготовки и написания дополнительных требований иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2023 в магазине ответчика по адресу: <адрес> он собирался приобрести светодиодные лампы без пульсации света, для чего просил продавцов показать стенд для предварительной проверки работы приобретаемых ламп. Однако, продавцы отказали истцу в данной просьбе, сообщив, что проверить лампы возможно после их приобретения на стендах, которые расположены за кассами.

В связи с чем, истец был вынужден без проверки купить светодиодные лампы:

- Bellight Е27 220-240 В 20 Вт. 2000 лм. по цене 156 руб. – 3 шт.,

- Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 94 руб. – 1 шт.,

- Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб. – 1 шт.

После покупки ламп и проверки на стенде истец увидел:

- Bellight Е27 220-240 В 20 Вт. 2000 лм. по цене 156 руб. - 3 шт. без пульсации,

- Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 94 руб. – 1 шт. с пульсацией,

- Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб. - 1 шт. с пульсацией.

5.12.2023 истец пришёл в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения светодиодных ламп без пульса света, но из-за невозможности проверки ламп до покупки был вынужден купить светодиодные лампы:

- Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб.

- Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 102 руб.

После оплаты ламп истец через телефон увидел их пульсацию и его прибор показал, что их мощность меньше, в связи с чем по обращению истца денежные средства за товар ему были возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Управление Федеральной службы безопасности РФ по Самарской области, Следственное управление следственного комитета РФ по Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, прокуратура Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Бэл Лайт Групп», ООО «Новый Стандарт», Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических исследований в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

До момента приобретения товара покупатель имеет право самостоятельно проверить качество товара, доступными ему средствами, которые не зависят от продавца. Продавец же в свою очередь должен предоставить Покупателю всю необходимую ему информацию о товаре.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 в магазине ответчика по адресу: <адрес> истец приобрел светодиодные лампы:

- Bellight Е27 220-240 В 20 Вт. 2000 лм. по цене 156 руб. – 3 шт.,

- Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 94 руб. – 1 шт.,

- Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб. – 1 шт.

После оплаты ламп истец через телефон увидел их пульсацию и его прибор показал, что их мощность меньше, в связи с чем по обращению истца денежные средства за товар ему были возвращены.

5.12.2023 истец в магазине ответчика по адресу: <адрес> истец приобрел светодиодные лампы:

- Bellight Е27 220-240 В 25 Вт. 2100 лм. по цене 150 руб.

- Bellight Е27 220-240 В 12 Вт. 1020 лм. по цене 102 руб.

После оплаты ламп истец через телефон увидел их пульсацию и его прибор показал, что их мощность меньше, в связи с чем по обращению истца денежные средства за товар ему были возвращены.

Проверка качества товара, а именно светодиодных ламп производится пульсметром-люксметром определенных моделей, на основании правил установленных ГОСТ 53393-2015 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещения».

Настоящий ГОСТ устанавливает конкретные методы измерения коэффициента пульсации освещенности от общего и местного освещения, а также средства измерения и их подготовку.

ГОСТ 33393-2015 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещения», не допускает такого средства измерения как «включить режим фотосъёмки на смартфоне и на расстоянии метра направить его на включённую лампу».

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что проверка качества, проведенная истцом, является недостоверной и не соответствующей требованиям ГОСТ 33393-2015 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещения». С требованием о проведении проверки качества товара к ответчику истец не обращался. Денежные средства за качественный товар были возвращены истцу в тот же день ввиду клиенто ориентированности ответчика и его лояльности к своим покупателям.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на то, что при возврате товара ФИО2 собственноручно было подписано заявление с просьбой принять товар без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков, ФИО2 подтвердил отсутствие какого-либо вреда имуществу и здоровью, а также морального вреда, подтвердил отсутствие каких-либо расходов, связанных с приобретением товаров, отсутствие дополнительных требований, подтвердил отсутствие каких-либо иных претензий к ответчику, что подтверждено его подписью.

Так, в судебном заседании истец указывал на то, что возвратил продавцу данные лампы на том основании, что они были некачественными, поскольку до их приобретения его лишили возможности их проверить и убедиться в соответствии их качеству, только после оплаты данного товара и их последующей проверки истец решил их вернуть, как некачественный товар, заполнив бланки заявлений на возврат денежных средств за данные товары, считая, что обращается с претензиями по качеству приобретенных товаров, денежные средства по которым впоследствии возвращены продавцом покупателю. При этом, своего текста заявления истец собственноручно не составлял, а лишь подписал текст заявления, изготовленный и представленный ему ответчиком. Доказательств того, что истцу разъяснялись последствия подписания именно такого заявления, суду представлено не было.

Также, суд учитывает представленное истцом заключение врача-офтальмолога, свидетельствующее о наличии офтальмологических заболеваний.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись приобретения истцом спорных товаров, из которой усматривается, что перед приобретением истец узнавал у продавцов о возможности проверить приобретаемые им лампочки, на что получил отказ и пояснения, что проверку приобретаемых товаров потребитель сможет произвести только после их оплаты.

Вместе с тем, из данной видеозаписи не следует, что истец интересовался у продавцов о возможности возврата товара надлежащего качества.

Абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1146-О, от 29 мая 2019 года N 1379-О, от 26 февраля 2021 года N 239-О и др.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы истца, которые последовательно согласуются с представленными доказательствами о том, что истец возвратил приобретенные им товары по причине несоответствия их качеству.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества приобретенных истцом у ответчика товаров.

Между тем, стороны отказались от назначения по делу данной экспертизы. При этом, ответчиком не предоставлены также суду приобретенные истцом товары, которые он возвратил продавцу после возвращения ему денежных средств.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом товаров надлежащего качества, ответчиком также суду представлены не были, тогда как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленные ответчиком сертификаты соответствия на светодиодные лампы, поскольку результатов независимого экспертного исследования, подтверждающего отсутствие производственных недостатков, не представлено.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, которая в обязательном порядке должна предоставляться потребителю указана в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в указанную информацию так же входят: гарантийный срок, если он установлен и адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке н способами, которые установлены действующим законодательством.

Информация о наименовании и месте (адрес) нахождения производителя товара, указана и на упаковке товара, и на сайте продавца. Данная информация абсолютно идентична: на коробке и инструкции «Сделано в России. Изготовитель ООО «Бел Лайт Групп» г. Смоленск, на сайте «Страна производителя Россия».

Таким образом, довод о недостоверности сведений о стране изготовителя товара является голословным и опровергается приложенными к отзыву фото коробки товара, прин-скрин с сайта Леруа Мерлен).

Исходя из предоставленной истцом записи, следует, что она была совершена истцом на следующий день после покупки и возврата товаров, 05.08.2023, в то время как покупка товаров и их возврат совершены 04.08.2023.

В своем отзыве ответчик указал, что на одну позицию в чеке истца, а именно на товар лампа Bellight Е27 20 Вт, информация о гарантийном сроке товара, указанная на упаковке товара и на инструкции к товару (2 года), отличается от информации, предоставленной на сайте ответчика (1 год).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за потерю личного времени (подготовки, написание иска и участия в судебных заседаниях) удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных истцом убытков, потери доходов, заработной платы и иных убытков, подтвержденных соответствующими расчетами и справками, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено 9 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь