Решение № 2-3663/2018 2-480/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3663/2018

дело № 2-480/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 февраля 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Зариповой Л.И.,

с участием:

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Банк Уралсиб» между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралсиб Страхование» (ООО «СК «Уралсиб Страхование») был подписан Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» №

ФИО2 оплатила в пользу ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате в течение <данные изъяты> дней удержанной суммы платы за страхование на счет с которого она ранее была списана.

Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Таким образом, Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» № прекратил свое действие в отношении ФИО2 в день получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в пользу потребителя подлежит взысканию плата за страхование в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, а также требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере двадцать пять процентов от присужденного, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СК «Уралсиб Страхование» штраф в размере двадцать пять процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

ФИО2, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралсиб Страхование», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 названных Указаний Центрального банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Уралсиб Страхование» был подписан Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» № при выдаче кредита в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. №).

Срок действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору, <данные изъяты> руб. были списаны со счета в оплату страховой премии по вышеуказанному страховому полису (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены письменные заявления в ООО «СК «Уралсиб Страхование» по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в котором указала, что она отказывается от заключенного Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» № и просит вернуть средства, списанные за уплату страховой премии, на счет, с которого они были списаны (л.д.<данные изъяты>).

Заявление ответчиком получено (л.д.<данные изъяты>) и в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования. Ответчик требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО2 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ей за счет кредитных денежных средств страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23,28,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оказание консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических и консультационных услуг, квитанций об оплате, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 110 060,27 рублей, неустойку в размере 5 380,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 29 360 рублей, за оказание юридических и консультативных услуг сумму в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 29 360 рублей.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 909,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова