Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации в связи с сокращением штата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была уволена по ст.81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата). При увольнении выходное пособие работодатель ей не выплатил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стояла на учете в Центре занятости населения Шербакульского района, однако компенсацию среднего заработка за 2-й и 3-й месяц в соответствии со ст.31 «Закона о занятости населения в РФ» ей также не выплатили. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия и компенсацию в связи с сокращением штата в сумме 24 553, 53 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с иском согласились в части выплаты выходного пособия и компенсации за второй месяц. В части выплаты компенсации в связи с сокращением штата за третий месяц, в который ФИО1 не была трудоустроена Центром занятости, не согласились, ссылаясь на то, что та является пенсионером, пособие по безработице ей не полагается, у нее имеется пенсия, она обеспечена государством, на учет в Центр занятости ее ставить не следовало.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята главным бухгалтером ИП ФИО2 (л.д.22) и уволена с указанной должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) (л.д.5).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются предоставленными приказами, записями в трудовой книжке ФИО1.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, указанное законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в течение двух недель после увольнения встала на учет в центр занятости населения, и соответствующим решением КУ ЦЗН Шербакульского района от ДД.ММ.ГГГГ за ней сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Факт не выплаты ФИО1 выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Поскольку факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, доказательств выплат суду не представлено, исковые требования истца следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца в размере 24 553, 53 рублей согласно расчету, произведенному истцом. При этом, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривался, с расчетом, представленным в материалы дела, ответчик согласился.

Довод ответчика, что истец является пенсионером и не может быть признан безработным, является несостоятельным, поскольку, предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в КУ Центр занятости населения Шербакульского района ДД.ММ.ГГГГ в целях содействия в поиске подходящей работы, представила необходимые документы и была зарегистрирована в качестве ищущей работу в установленном порядке.

Однако, вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось, что подтверждается представленными Центром занятости документами.

Получение истцом пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего заработка, поскольку из приведенных выше положений пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрены ограничения для лиц, получающих пенсию, для трудоустройства после увольнения с работы. Истец вправе осуществлять поиск работы, в том числе с помощью органов службы занятости, и получать сохраняемый средний заработок на период трудоустройства.

Наличие дебиторской задолженности ИП ФИО2, отсутствие денежных средств для осуществления выплат, не может служить основанием для отказа в иске.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 937, 00 рублей в связи с удовлетворением исковых требований в размере 24 553, 53 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 553, 53 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 937, 00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 07.10.2017. Решение в законную силу не вступило.