Решение № 2А-741/2017 2А-741/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-741/2017

Дело №2а-741/8-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании действий, указывая, что решением Ленинского райсуда г. Курска от 25.11.2010г., с нее, в порядке солидарной ответственности, взыскана сумма в размере 96 478 руб. 42 коп. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 19.07.2010г. О наличии исполнительного производства она узнала только в 2017 году. В рамках исполнительного производства, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 04.07.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В данной квартире ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, однако запрет наложен полностью на всю квартиру, чем нарушаются права второго собственника на пользование и распоряжение имуществом. В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации. Вместе с тем, указанная квартира под залогом не состоит, при этом, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Учитывая, что в настоящее время остаток долга составляет 72 003 руб. 72 коп., погашение она осуществляет из личных доходов, установление наложенного запрета ограничивает ее права по распоряжению имуществом, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что оснований к запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в настоящее время не имеется, так как она трудоустроена, может погасить долг.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что ее постановлением от 14.08.2017г. исправлена описка, допущенная в постановлении от 04.07.2016г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с чем, запрет считается наложенным только на ? долю спорной квартиры, принадлежащую ФИО1, что в свою очередь исключает предмет спора по предъявленному иску в этой части. Пояснила, что наложенный запрет на ? долю квартиры не предусматривает ограничение прав ФИО1 на пользование своей долей квартиры, при этом, данный запрет также не предусматривает изъятия ? доли квартиры, ее реализацию или передачу взыскателю, а является стимулирующим основанием к выплате долга должником ФИО1, который ей до настоящего времени не погашен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Ленинского райсуда г. Курска от 25.11.2010г., с Волковой (в настоящее время в связи с регистрацией брака ФИО1) Т.В., в порядке солидарной ответственности, в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Курского отделения №8596 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 96 478 руб. 42 коп.

В отношении ФИО4 выписан исполнительный лист ВС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 19.07.2010г.

04.07.2016г. в рамках исполнительного производства, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить наложенный запрет, указав, что в квартире ей принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности, однако запрет наложен полностью на всю квартиру, чем нарушаются права второго собственника, при этом, наложенный запрет не отвечает требованиям ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, поскольку целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации, однако, указанная квартира под залогом не состоит, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ФИО1 суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, из представленного в суд начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 постановления от 14.08.2017г. видно, что в ранее вынесенном ей постановлении от 04.07.2016г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, исправлена описка, в связи с чем, запрет считается наложенным в отношении ? доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, что свидетельствует о том, что требования ФИО1 в этой части разрешены, спор отсутствует.

При этом, доводы ФИО1 о незаконности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей ? доли квартиры суд также находит неубедительными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, наложенный постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от 04.07.2017г., с учетом вынесенного ей постановления от 14.08.2017г., запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей должнику ФИО1, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии в настоящее время оснований к запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей ? доли спорной квартиры в связи с ее трудоустройством и возможностью погашения долга, суд также не может принять во внимание, поскольку запрет наложен в целях обеспечения оплаты задолженности ФИО1, которая ей в настоящее время не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15.09.2017г.

Судья Н.А. Орехова