Решение № 2А-2965/2017 2А-2965/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-2965/2017

Дело № 2а-2965/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным отказа в регистрации изменений в конструкции транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным отказа в регистрации изменений в конструкции транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 10.04.2017г. представил в отдел технического надзора УМВД ГИБДД г. Владимира заявление о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3302, №, государственный регистрационный номер №, с заключением аккредитованной испытательной лаборатории.

По результатам проведенных проверок сотрудниками ГИБДД было выдано положительное решение.

После произведенного переоборудования транспортного средства истец обратился в отдел технического надзора для получения сертификата соответствия требованиям безопасности и внесения изменений в паспорт транспортного средства.

Однако указанным органом в выдаче свидетельства было отказано, в связи с превышением мощности стандартного и устанавливаемого двигателя более 25%.

Выражая несогласие с оспариваемым отказом, не содержащим ссылок на нормативные документы, ФИО1 просит признать его незаконным и обязать ГИБДД УМВД России по городу Владимиру выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержат требования в судебном заседании. Полагал оспариваемый отказ противоречащим положениям административного регламента. Пояснил, что заключением аккредитованной испытательной лаборатории «НАМИ-ПТИА-ФИНД» подтверждена возможность установки двигателя в сборе с трансформацией от автомобиля TOYOTA, с сохранением соответствия требованиям безопасности, действующих правил ООН и ТРТС №. Превышение мощности двигателя, том числе, на 25% не является основанием для отказа, с учетом устранения иных отмеченных ответчиком недостатков.

Представитель административных ответчиков ГИБДД УМВД России по городу Владимиру и привлеченного к участию в деле УМВД России по городу Владимиру ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на соответствие оспариваемого отказа положениям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №. В ходе рассмотрения документов было установлено отсутствие в них сведений о методике и организации (предприятии), осуществившем проверку соответствия транспортного средства с установленными компонентами второму экологическому классу по правилам ЕЭК ООН № и об установленных ООО «АвтоТракт Лада-Сервис» типах компонентов системы выпуска и нейтрализации отработавших газов. Исполнитель работ не указал в заявлении-декларации панель приборов со спидометровым оборудованием и контрольно-сигнальными устройствами, какого типа и посредством каких адаптеров подключена к установленному двигателю и автоматической трансмиссии, как определена точность их показаний (правила ЕК ООН №).

Установка двигателя, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, отличающегося по своим характеристикам от штатного более чем на 25%, является недопустимым, может привести к значительному изменению силовой структуры кузова.

Учитывая данные обстоятельства, в части установки ДВС и AKПП принято решение отказать ФИО1 в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства. Данная позиция поддержана ГНЦ Российской Федерации ФГУП НАМИ, являющимся единственной в Российской Федерации организацией, аккредитованной на проведение работ по подтверждению экологического класса автомобилей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции» Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и регистрирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним (статья 12 пункт 19 часть 1 Закона).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Во исполнение этих предписаний пункт 78 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусматривает, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно указанному пункту внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства вносится в документ, идентифицирующий транспортное средство (пункты 79, 80 раздела IV Технического регламента).

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <***>.

27 июня 2017 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, представив заключение предварительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД», заявление-декларацию об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 06.06.2017г., выданную ООО «АвтоТракт Лада-Сервис», протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД», копию декларации на товары, выданную ООО «Старлет», копии сертификатов соответствия: № с приложениями (на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) и № с приложениями (на обтекатель марки «DAKAR»).

ГИБДД УМВД России по г. Владимиру проведена проверка безопасности конструкции транспортного средства, по итогам которой установлено, что в представленных документах не содержится сведений о методике и организации (предприятии), осуществившем проверку соответствия транспортного средства с установленными компонентами второму экологическому классу по правилам ЕЭК ООН №83. Отсутствуют сведения об установленных ООО «АвтоТракт Лада-Сервис» типах компонентов системы выпуска и нейтрализации отработавших газов. Исполнитель работ не указал в заявлении-декларации панель приборов со спидометровым оборудованием и контрольно-сигнальными устройствами, какого типа и посредством каких адаптеров подключена к установленному двигателю и автоматической трансмиссии, как определена точность их показаний (правила ЕК ООН № 39).

По запросу ОГИБДД УМВД по городу Владимиру ФГУП НАМИ были проанализированы представленные документы и направлен ответ, из которого следует, что замена двигателя в данном случае приведет к увеличению мощности в 1,3 раза и по моменту - в 1,4 раза. Узлы и детали трансмиссии при проектировании рассчитываются исходя из запаса 25-50%, не более. В связи с этим, установка двигателя, не предусмотренного конструкцией транспортного средства и отличающегося по своим характеристикам более чем на 25%, приведет к значительному изменению силовой структуры кузова и является недопустимым. Кроме того, тормозная система, рулевое управление автомобиля не были рассчитаны на такие высокие энергетические характеристики двигателя.

Также указано о не рассмотрении вопроса о соответствии экологическому классу, который после замены двигателя не должен ухудшиться. При этом, устанавливаемый двигатель 5VZ-FE должен иметь документ, подтверждающий соответствие экологическому классу и его мощностные характеристики.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО «Объединенный инженерный центр» от 07.07.2017г.

На основании вышеуказанных сведений ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выдаче и регистрации свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, за исключением установки е на крышу кабины обтекателя марки «Дакар».

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого отказа не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Двигатель является неотъемлемой частью базового транспортного средства и в случае изменения мощности двигателя автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иную мощность двигателя.

Таким образом, произведенная истцом замена двигателя полностью изменила конструкцию имеющегося транспортного средства. Вновь созданное транспортное средство подлежит обязательной сертификации.

При отсутствии надлежащего технического заключения о соответствии конструктивно измененного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, его допуск на дороги Российской Федерации не допустим, иное поставило бы под угрозу жизнь и здоровье большого круга лиц.

Установленный двигатель «Toyota» 5VZ-FE с АКПП не проходил разработку и сертификацию в составе автомобилей «ГАЗель», в связи с чем, переоборудованный автомобиль не может соответствовать сертифицированному «ГАЗ» образцу, что не может обеспечить соответствие транспортного средства критериям безопасности.

Указанные в представленных истцом документах технические характеристики двигателя «Toyota» 5VZ-FE (момент 290 Нм, мощность 189 л,с. и пр.), существенно превышают технические параметры штатного двигателя ЗМЗ-40522. При этом конструкция автомобиля ГАЗ-3302 2004 года выпуска не позволит реализовать весь потенциал двигателя 5VZ-FE, поскольку безопасная максимальная скорость должна быть не более 130 км/ч, крутящий момент моста не должен превышать 250 Нм, тормозная система и рулевое управление не рассчитаны на столь высокие динамические характеристики двигателя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств итоговым документом, подтверждающим сертификацию транспортного средства, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданного аккредитованной испытательной лабораторией.

Договор купли- продажи или декларация такими документами не являются.

Имеющаяся диагностическая карта не могла быть приравнена к заключению технической экспертизы конструкции транспортного средства, проведение которой согласно вышеприведенным положениям Технического регламента необходимо при внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Представленный в УГИБДД протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 8 июня 2017 года, выданный Некоммерческой организацией Межотраслевого фонда "Нами-Птиа-Фонд" не может быть принят как документ, подтверждающий его сертификацию.

Приведенные в протоколе данные о соответствии автомобиля второму экологическому классу после замены двигателя могут быть сделаны только на основании протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний.

Указанная организация не зарегистрирована в реестре Евразийской Экономической комиссии как орган, имеющий право сертификации.

На территории РФ только испытательная лаборатория НИЦИАМТ ФГУП НАМИ (Дмитровский автополигон) аккредитован на проведение работ по подтверждению экологического класса автомобилей.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности; именно по этому пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В данном случае, ограничение права пользования транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в пределах своих полномочий не вправе было выдавать истцу свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, следовательно, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги является законным.

При этом административный истец не лишен возможности повторного обращения в УМВД России по городу Владимиру после устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к ГИБДД России по г. Владимиру, УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным отказа в регистрации изменений в конструкции транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Рыжова А.М.