Апелляционное определение № 33-1815/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-1815/2026 (2-12047/2025)

24RS0048-01-2025-011755-52

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе с дополнением к ней истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16.06.2009, которым ФИО1 осужден на основании <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам лишения свободы. Вместе с тем, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.07.2013 срок назначенного ФИО1 наказания снижен до 5 лет 2 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленной им суммы, полагая, что суд необоснованно снизил его размер до 10000 рублей, ссылаясь в обоснование своих доводов на нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителя Красноярской краевой прокуратуры прокурора Иляскина К.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.06.2009 ФИО1, ранее судимый, задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16.06.2009 (с учетом постановления суда от 01.07.2009 об устранении описки), вступившим в законную силу 06.08.2009, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за которые ему на основании <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 8 по 16.06.2009.

12.07.2013, на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.07.2013, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 11 месяцев 6 дней.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 23.07.2013 удовлетворена надзорная жалоба ФИО1, приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16.06.2009 в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на осуждение ФИО1 <данные изъяты>; действия ФИО1, связанные <данные изъяты>, квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как <данные изъяты>, и назначено за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.03.2019 ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 10.07.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая причины нарушений прав истца и период такого нарушения (при правильном назначении судом наказания ФИО1 имел право претендовать на условно-досрочное освобождение ранее на 10 календарных месяцев), учитывая значимость для истца данного обстоятельства (обращение в суд с настоящими требованиями по истечении 12 календарных лет без уважительных на то причин), с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей, и с учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает необоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено законом, право на реабилитацию не порождает.

Между тем, поскольку ФИО1, как верно отметил суд, незаконно находился в местах лишения свободы, поскольку при правильном назначении судом наказания, он имел право претендовать на условно-досрочное освобождение ранее на 10 календарных месяцев, проанализировав положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей, суд учел степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также учел тот факт, что истец обратился в суд с данным иском фактически по истечении 12 календарных лет без уважительных на то причин, учел требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной и справедливой оценки правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Взысканный в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке.

При таком положении доводы жалобы истца о несогласии с размером присужденной суммы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не был оправдан судом, за ним не признавалось право на реабилитацию, а сумма компенсации определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.