Решение № 2-507/2017 2-507/2017(2-5275/2016;)~М-5367/2016 2-5275/2016 М-5367/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело №2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕСТА 5» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя – ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕСТА 5» (далее – ООО «УКС Треста 5», управляющая компания) с учётом его последнего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в пользу каждого стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждённого имущества в размере по 31278 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 31278 руб., компенсации морального вреда – по 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - по 4750 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1445 руб., а также в пользу ФИО1 понесённых последней судебных расходов по оценке материального ущерба – 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что они проживают и являются собственниками указанной квартиры в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. в квартире произошёл выброс канализационных вод через сливное отверстие в раковине, расположенной на кухне квартиры. Полагают, что ООО «УКС Треста 5», являющееся представителем коммунальных услуг, несёт ответственность за техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> Республики, в котором находится их квартира. Вина ответчика в причинении им ущерба подтверждена актом комиссии управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предположительной причиной аварийной ситуации является кратковременный выброс большого количества воды из системы канализации через сливное отверстие раковины, расположенной на кухне квартиры. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УКС Треста 5» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, при этом ранее указывал на то, что оспаривает вину ответчика в заливе квартиры истцов. Кроме того, при разрешении требования о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна причинённому ущербу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> (далее – квартира) по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности являются истцы ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. в квартире произошёл выброс канализационных вод через сливное отверстие в раковине, расположенной на кухне квартиры, в результате чего вода растеклась по полу кухни и проникла в зал квартиры, что следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УКС Треста 5», на тот момент осуществлявшего управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В рамках настоящего дела ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования к управляющей компании о взыскании в пользу каждого стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждённого имущества в размере по <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего содержания ООО «УКС Треста 5» общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «УКС Треста 5» - ФИО4 оспаривал вину ответчика в заливе квартиры истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационных труб в результате несоблюдения рекомендованного нормативного уклона при прокладке. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждённого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Поскольку по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме истцам причинён материальный ущерб, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 к управляющей компании о взыскании в пользу каждого соразмерно их долям на квартиру стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждённого имущества в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 к управляющей компании о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> каждому, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе: о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком.

Применительно к настоящему спору, в срок по ДД.ММ.ГГГГ требования истцов подлежали удовлетворению, соответственно, со ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований о возмещении материального ущерба от залива квартиры, которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - приводит соответствующий расчёт (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты>. = <данные изъяты>)

Учитывая, что сторона истца самостоятельно уменьшила неустойку до размера материального ущерба от залива квартиры, составляющего <данные изъяты>, суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов соразмерно их долям на квартиру подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В связи с причинением материального ущерба и неудовлетворением требований потребителей о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждённого имущества в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, соответственно, требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям серии №, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы в рамках настоящего дела понесли судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителями истцов услуг, в том числе по составлению и направлению претензии, затраченное время на рассмотрение дела с участием представителя истца (четыре судебных заседаний), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Согласно требованиям ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере по <данные изъяты>, а также в пользу истца ФИО1 понесённые ею судебные расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, подтверждённые, соответственно, доверенностями <адрес>0, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истцами представителям для ведения именно настоящего дела; договором об определении стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, судебная экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены сметой трудозатрат и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕСТА 5» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждённого имущества в размере 31278 (тридцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31278 (тридцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., по оценке материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕСТА 5» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждённого имущества в размере <данные изъяты>, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31278 (тридцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕСТА 5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕСТА 5» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕСТА 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по производству экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.