Решение № 2-2342/2024 2-2342/2024~М-1847/2024 М-1847/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2342/2024

Дело №2-2342/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились с настоящим иском в суд к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, в котором, уточнив исковые требования, просили суд перевести права и обязанности покупателя – ФИО6 по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-н/92-2024-1-1401) на истцов в равных долях, а именно по 11/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Севастополе общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый №. Доводы иска мотивированы тем, что истцы по делу совместно с ответчиком ФИО5 являлись совладельцами спорной квартиры на праве долевой собственности, в рамках которой каждому из сособственников принадлежало по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5, как совладельцем имущества, был заключен договор купли-продажи доли в квартире с ответчиком ФИО6 без соблюдения порядка преимущественного приобретения истцами отчуждаемого имущества, что в силу положений ст. 250 ГК РФ предоставляет истцам ставить вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя. За защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков не признал заявленные требования и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование доводов возражений представитель пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 являлась совладельцем доли в <адрес> в г. Севастополе, а потому необходимости предварительного предложения приобретения доли в квартире истцам отсутствовала. Также представитель обратил внимание, что рассмотрение такого рода исковых требований предусматривает проверку платежеспособности лица, претендующего на перевод прав и обязанностей покупателя, путем зачисления денежных средств в виде стоимости оплаченного по договору на депозитный счет суда, чего истцами сделано не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 признано право общей долевой собственности в равных долях по ? за каждым на жилое помещение – <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 95,1 кв.м.

Из материалов регистрационного дела на <адрес> в г. Севастополе следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен и нотариально удостоверен договор дарения доли квартиры, согласно которого ответчик ФИО5 подарила, а ответчик ФИО6 приняла в дар 1/15 долю вышеуказанной квартиры, что также подтверждается актом приема-передачи. Согласно выписки ЕГРН, право собственности ответчика ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке и на момент рассмотрения спора не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО6 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условий которого ответчик ФИО5 продала, а ответчик ФИО6 купила 11/60 доли в <адрес> в г. Севастополе за 1 500 000 руб. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен и по акту приема-передачи имущество принято.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246).

С учетом вышеприведенных законоположений, а также принимая во внимание, что при наличии заключенного между ответчиками договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, на момент последующего заключения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 являлась участником долевой собственности на <адрес> в г. Севастополе в размере 1/15 доли, данное обстоятельство не влекло необходимости выполнения требований ст. 250 ГК РФ, т.к. данная норма права не предусматривает ее реализацию между совладельцами одного имущества.

Суд также соглашается с обоснованностью доводов представителя ответчика о не выполнении истцами требований о проверке своей платежеспособности, поскольку на момент рассмотрения спора определенная договором купли-продажи доли в квартире от 08.05.2024 сумма в размере 1 500 000 руб. не зачислена истцами на депозитный счет суда, также истцами не представлено иных доказательств, позволяющих убедиться в их платежеспособности.

При этом суд учитывает, что переводя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от 08.05.2024 и признавая за истцами право собственности на эту долю, суд должен учитывать, что такое право возникает только после выплаты денежных средств покупателю, однако доказательств выплаты в материалы дела истцами представлено не было.

На основании изложенного, анализируя заявленные исковые требования в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 октября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий