Решение № 2-197/2021 2-197/2021(2-3661/2020;)~М-1043/2020 2-3661/2020 М-1043/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-197/2021

Дело № 2-197/2021 12 марта 2021 года 78RS0005-01-2020-001343-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к АО «Арсенал-3» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к АО «Арсенал-3» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 24.10.2019 года, взыскании неустойки за период с 01.07.2019 года по 10.02.2020 года в размере 268 696 рублей, а также неустойку с 11.02.2020 года по дату подписания акта приема- передачи, расходы по устранению недостатков в размере 72 591 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от выполнения требования потребителя в размере 25 % в пользу потребителя и в пользу общественной организации. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2017 года между ФИО1, выступившего Участником долевого строительства, и Акционерным обществом «Арсенал-З» выступившим Застройщиком, был заключён Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Застройщик обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (корпус 18) по адресу: Ленинградская облает Всеволожский район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участию долевого строительства квартиру в указанном объекте. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составила 2 388 417 рубле Указанная сумма была внесена Участником долевого строительства в полис объёме. В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора Застройщик обязан переда Участнику долевого строительства объект в срок не позднее 30 июня 2019 года. Вместе с тем, в указанный срок квартира, соответствующая требования качества объекта долевого строительства, Участнику долевого строительства не была передана. Участник долевого строительства многократно являлся на осмотр квартира однако она не была им принята ввиду наличия множества недостатков объекта долевого строительства. При этом обнаруженные недостатки Застройщиком к устранены. 24 октября 2019 года Застройщиком в нарушение условий Договора был составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры. Поскольку был составлен акт, в котором указаны недостатки квартиры, подлежащие устранению, Участник строительства воспользовался законным правом отказаться от подписания акта приема-передачи объекта строительства. При указанных обстоятельствах у Застройщика отсутствовало прав: составление одностороннего акта приема-передачи, ввиду чего он является недействительным. При расчёте неустойки должна применяться ставка, ставка 7,5%, действующая на 30.06.2019 года. Соответственно, по состоянию на 10.02.2020 размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 268 696 рублей, кроме того, при этом истец полагает, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию также неустойка за период с 10 февраля 2020 г. по момент подписания двустороннего акта приёма-передачи квартиры. В соответствии со Сметой на исправление недостатков расходы на устранение недостатков составляют 72 591 рубль. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика. 30 декабря 2019 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков качества квартиры либо осуществлении возмещения расходов на устранение этих недостатков, а также об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако эти требования Застройщиком выполнены не были, ввиду чего с Ответчика подлежит взысканию соответствующий штраф. Действиями ответчика Дольщику причинён моральный вред в размере 50 000 который подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РР, просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 24 октября 2019 г., составленный АО «Арсенал-3» в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче ФИО1, взыскать с АО «Арсенал-3» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве за период со 02.07.2019 г. по 10.03.2021 г. (за исключением периода с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.) в размере 410 807 рублей, а также неустойку за период с 11.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительстве в размере 83 985 рублей, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7, 5 % годовых, за каждый день просрочки или до момента подписания двустороннего акта приема-передачи объекта, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 83 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы, обязать АО "Арсенал-3" осуществить передачу объекта долевого участия в строительстве по двустороннему передаточному акту в срок не позднее 10 дней со дня исполнения АО "Арсенал-3" обязанности по возмещению расходов, необходимых на устранение недостатков в размере 83 985 рубля, но не ранее дня исполнения указанной обязанности; взыскать с АО «Арсенал-3» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковым заявлении основании,

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, об отложении не просил причин неявки в суд не сообщил, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося материального истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 29.05.2017 года между АО «Арсенал -3» (Застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект- жилой дом (корпус 18), расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 18030,6кв.м. и передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: квартира – студия, расположенная в строительных осях: 14-15/Б-Г на 11-ом этаже в секции А объекта, тип А-3, имеющая условный номер 92, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующей документации.

Согласно пункту 3.1.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019 года

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 388 417 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.10.2019 года на основании одностороннего акта приема-передачи квартира 92 в доме 11 корпус 2 по бульвару ФИО2, г. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области передана Жуку А.С.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире 92, расположенной по адресу: <...>, недостатки качества объекта, препятствующие его использованию, не соответствие договора от 27.05.2017 года, либо требованиям технического регламента?

При наличии недостатков качества объекта – квартиры 92, расположенной по адресу: <...>, какова стоимость устранения, указанных недостатков?

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 544-21-КЛРС от 20.02.2021 года:

1. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены дефекты, подробно описанные в исследовательской части, которые являются малозначительными, устранимыми. Отклонений отделки квартиры от технических норм и правил, носящих обязательный (не рекомендательный) характер не зафиксировано. Дефекты отделки квартиры, зафиксированные на момент осмотра, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, носящих не обязательный (рекомендательный) характер. Квартира № 92, расположенная по адресу: <...>, пригодна для проживания.

2. Стоимость устранения дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83 985,25 (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта приемки-передачи объекта долевого строительства, составленного ответчиком в одностороннем порядке, поскольку согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Как усматривается из материалов дела, после получения уведомления о готовности объекта к передаче истец приступил к приемке, но отказался от подписания акта приема-передачи, поскольку при приемке истец обнаружил недостатки, вместе с тем, не являются существенными недостатками, поскольку явно не препятствуют использовать квартиру в связи с ее назначением, в связи с чем предусмотренных оснований для отказа в подписании акта приема-передачи у истца не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, истцом представлено не было, а при наличии вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства, истец не был лишен возможности, приняв объект, заявить требование об их устранении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что односторонний акт от 24.10.2019 г., составлен в соответствии с нормами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", что свидетельствует о передаче квартиры истцу 24.10.2019 года.

30.12.2019 года истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки (л.д.33-34). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 вышеприведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры.

При этом суд учитывает, что истцом исполнены договорные обязательства, период просрочки передачи квартиры со стороны ответчика за период с 01.07.2019 года до 24.10.2019 года составляет 114 дней, при этом отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами об изменении срока передачи истцу квартиры, чем установленный в договоре срок.

По состоянию на 24.10.2019 года установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляла 7% годовых.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 2 388 417 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 178 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 2 388 417 руб. 00 коп. (цена договора) х 1/150 х (7% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства) х 114 (дней просрочки) = 128 178 руб. 38 копеек.

При этом довод истца о необходимости применять ставку рефинансирования в размере 7,5 % по состоянию на 30.06.2019 года (дата исполнения, определенная договором) суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истицы как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 83 958 рублей.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

По ходатайству представителя истца, определением суда было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, жилое помещение соответствует обязательным нормам и требованиям и договору участия в долевом строительстве имеет устранимые дефекты, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеется место злоупотреблением правом и необоснованное уклонения от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жука А.С. о взыскании расходов на устранение недостатков, размер которых подтвержден заключением судебной экспертизы и составляет 83 985 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные в заключении судебной экспертизы СНиПы и стандарты носят рекомендательный характер, что суд отклоняет, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, которая оценена судом в полном соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанном экспертному заключению у суда не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, при производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает содержание ст. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 246 рублей 00 копеек, в пользу каждого из истцов (процессуального и материального). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 779 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к АО «Арсенал-3» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 27.02.2017 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 83 985 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 246 рублей 25 копеек, а всего 211 231 (двести одиннадцать тысяч двести тридцать один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с АО «Арсенал-3» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 246 (сорок две тысячи двести сорок шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Арсенал-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2021 года