Решение № 2-4196/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-4196/2016;)~М-4194/2016 М-4194/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-4196/2016

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0079-2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика телефон ..., серийный № за ... рублей ... копеек для дальнейшего пользования им ФИО2, оплата произвела в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Гарантийный срок товара составляет ... месяцев. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: телефон не включается, что позволяет считать товар с производственным браком. Согласно заключению проверки качества устройства № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены характерные признаки негативного воздействия влажной среды. От проведения независимой экспертизы ответчик отказался. Истцы, обратились в сервисный центр ООО «РЭД», согласно акта экспертизы технического состояния оборудования, следов проникновения жидкости в полость телефонного аппарата не обнаружено, кроме того, указано на то, что телефон механическому воздействию не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, на которую был получен ответ о готовности провести встречную независимую экспертизу товара, в связи, с чем истцы обратились в суд.

Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи ... и взыскать уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение сроков о проведении гарантийного ремонта в размере ... рублей ... копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ч. 3. ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телефон ..., серийный №, для дальнейшего пользования им ФИО2, стоимостью ... рублей ... копеек с использованием кредитных средств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцами товар является технически сложным.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефон сдан ООО «М.видео Менеджмент» для проведения гарантийного ремонта.

В результате проверки качества устройства № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены характерные признаки негативного воздействия влажной среды, в проведении гарантийного обслуживания отказано.

Поскольку истцы не согласились с результатами проверки качества устройства, обратились в ООО «РЭД» для проведения экспертизы технического состояния оборудования.

Согласно представленному стороной истцов акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование не подвергалось механическому воздействию, также не обнаружено следов проникновения жидкости в полости аппарата. Данный случай входит в перечень гарантийных поломок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просит расторгнуть заключенный договор и произвести возврат уплаченной за товар суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие о готовности продавца провести встречную независимую экспертизу товара ...

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения наличия и характера дефекта сотового телефона, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне ..., серийный № обнаружены дефекты, а именно: в виде не включения мобильного телефона в работу и отсутствии зарядки аккумуляторной батареи. Существующие на момент осмотра дефекты: не включение мобильного телефона в работу и отсутствие зарядки возникли в период эксплуатации мобильного фона. Дефект платы питания в виде окисления металлических контактов является не производственным, а приобретенным дефектом, который образовался вследствие попадания влаги из-за небрежной эксплуатации. Установить время и место попадания влаги не представляется возможным. Дефект является несущественным, ремонтоустранимым с заменой дефектной платы питания. В процессе исследования мобильного телефона уставлен факт вскрытия телефона, следов ремонта не выявлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из совокупности названных доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в телефоне дефекты образовались в результате механических повреждений, то есть являются следствием непроизводственного дефекта, и возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи телефона ..., серийный № и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...