Решение № 2-1512/2018 2-1512/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор займа, заключенный 25.03.2009г. между ФИО1 и ФИО3, на сумму 1 300 000 рублей незаключенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что она в период с 11.11.1995г. по 24.10.2015г. состояла в браке с ФИО1 В 2016г. в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно, что ФИО1 взял в долг по расписке у ФИО3 денежные средства в сумме 1300 000 рублей. Утверждается, что ФИО1 данных денежных средств не брал. В результате рассмотрения указанного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, расписка была принята судом, как доказательство наличия у нее и ФИО1 перед ФИО3 долга по 650 000 рублей у каждого. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 15.12.2017г. с нее в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей. Полагает, что из текста указанной расписки не следует возникновение долгового обязательства. Из текста расписки следует, что ФИО1 взял деньги в сумме 1300 000 рублей у ФИО3, однако в качестве чего, для каких целей и по каким основаниям – не указано. Условия о передаче денежных средств в долг – в расписке не усматривается. Деньги могли быть переданы ФИО1 за приобретенный ФИО3 товар или иное имущество, поскольку она с ФИО1 имели бизнес по продаже запчастей. Также указала, что расписка подтверждает договор займа, но им не является, договор займа не заключался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представила суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения ответчика настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 25.03.2009г. он взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, для семейного бизнеса, о чем была написана расписка. Денежные средства были вложены в бизнес, однако не возвращены кредитору. Условием возврата займа было, в случае отсутствия денежных средств, они должны были продать дачу и вернуть долг, для этого ФИО2 было написано согласие на продажу дачи, но потом она отозвала данное согласие. В настоящее время она избавляется от имущества, чтобы не выплачивать долги. От долговых обязательств не отказывается. С исковыми требованиям к нему о взыскании его части долга ФИО3 не обращался, т.к. у них имеется договоренность о предоставлении отсрочки выплаты долга до конца 2018г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО1 на развитие семейного бизнеса передавал, о чем была написана расписка. Решением Октябрьского городского суда Самарской области денежные средства с истца были взысканы, в рамках данного дела были проведены судебные экспертизы, подлинность расписки установлена. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оригинал расписки находится в материалах дела в Октябрьском городском суде Самарской области.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела установлено, что 25.03.2009г. ФИО1 была написана расписка в получении от ФИО3 денежных средств в размере 1300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили то, что денежные средства в размере 1300000 рублей были переданы ФИО3 и получены ФИО1 по договору займа, на развитие семейного бизнеса В-вых. Договор займа был оформлен распиской (л.д.5).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2016г. (л.д.6-9) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об исключении имущества из раздела, долговые обязательства, в том числе по договору займа от 25.03.2009 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 признаны общими долгами бывших супругов ФИО8, и разделены поровну, с признанием за ними по 1/2 доли указанных долговых обязательств за каждым.

Вместе с тем в решении от 16.06.2016г. судом отклонены доводы ответчика о том, что при заключении договоров займа ФИО6, будучи супругой ФИО1, своего согласия на заем каких-либо денежных средств не давала, при займе и передаче денежных средств не присутствовала. Факт наличия семейного бизнеса не оспорен. Допустимых доказательств расходования ФИО1 полученных денежных средств не на семейные нужды не доказан. Доказательства безденежности договоров займа ФИО4 не представлено. Также установлено намерение супругов ФИО8 продать нажитый ими в браке земельный участок в СНТ «Садовод-7» для возврата суммы долга, о чем свидетельствует нотариальное согласие ФИО4 от 19.08.2015 г. на сделку продажи, и отзыв этого заявления 27.10.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Самарской области от 15.12.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по спорному договору займа от 25.03.2009г. в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения указанного дела проведены судебные экспертизы, согласно экспертизе от 09.10.2017г. не представилось возможным установить время выполнения рукописной записи в расписке от 25.03.2009г. Согласно заключению эксперта от 18.11.2017г. рукописные реквизиты в расписке от 25.03.2009г. не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию; бумага листа расписки от 25.03.2009г. не имеет признаков изменения оптических и механических свойств бумаги, данная бумага не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия долговых обязательств между ФИО2 и ФИО3 установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора займа от 25.03.2009г. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Доводы истца о том, что между ФИО3 и ФИО1 при заключении договора займа не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не принимается судом во внимание, поскольку полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также факт достижения соглашения по существенным условиям договора займа подтвержден ответчиками ФИО3 и ФИО1 Доказательств того, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО3 за приобретенным им товар или иное имущество стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова