Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-3815/2017 М-3815/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело №2-3464/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

15.01.2016 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. По данному договору ответчик обязался построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,61 кв.м., проектный №, расположенной на 2 этаже первого подъезда дома. Цена договора составила 1 330 000 рублей. Согласно п. 2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 августа 2016 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. Как следует из п. 2.10 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора срок передачи объекта строительства - не позднее 16.11.2016 года. 28 сентября 2016 года ответчик уведомил том, что объект долевого строительства не будет введен в эксплуатацию в оговоренный договором сроки и переносится на 09 января 2017 года. 28.11.2016 года при осуществлении приемки были выявлены недостатки, которые истцы отразили в листе замечаний. На момент составления претензии не устранены следующие недостатки: порог в санузле имеет трещину между плинтусом и коробкой; плинтуса не установлены при входе в зал и на кухню; в зале подоконник имеет скол посередине; вместо обоев в зале, кухне и прихожей на стены нанесена штукатурка, в зале разного цвета; установка окон не соответствует ГОСТу 23166-99; вместо окраски водоэмульсионной краской установлены подвесные потолки, на кухне не установлены патроны. Сумма по договору долевого участия в строительстве внесена в полном объеме, что подтверждается справкой от застройщика. 22 декабря 2016 года в адрес ответчика нарочно была передана мотивированная претензия с требованиями в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков по договору. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены. Размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 54 264 рубля. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 27 132 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию необходимых расходов по устранению допущенных недостатков в размере 52 446 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 132 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию необходимых расходов по устранению допущенных недостатков в размере 32226 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок сдачи дома следует исчислять со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем права истцов не нарушены. С заключением судебной экспертизы согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Представителя третьих лиц ООО «Стройподряд» и ООО «Атлант» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.01.2016 года между ООО «Запад-2», ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2016 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском р-не г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - однокомнатную квартиру, проектный №, расположенную на втором этаже первого подъезда дома.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 330 000 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 330 000 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Судом установлено, что 15.11.2016 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточный акт сторонами подписан 23.01.2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25.08.2016 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 25.08.2016 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 25.08.2016 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 15.11.2016 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 25.08.2016 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истице квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 25.08.2016 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 17.11.2016 года.

Следовательно, с 18.11.2016 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (23.01.2017 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (1 330 000 х 9% : 300) х 2) х 67 дн. просрочки) = 53 466 рублей.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы также указывали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 316 от 16.11.2017 года на день проведения экспертизы в <адрес> имеются недостатки, которые являются устранимыми, не существенными.

Стоимость работ по приведению отделки стен и потолков в соответствии с условиями Договора, а также работ по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству объекта составляют в общей сумме 66 452 рубля 88 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 452 рубля 88 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку пунктом 5.3 Договора № от 15.01.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома определены доли истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства (у ФИО1 и у ФИО2 по ? доли у каждого), то и все суммы, взысканные в пользу истцов настоящим решением суда, подлежат взысканию исходя из определенных данным договором долей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3698 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 64 959 рублей 44 копейки ((53 466 + 66452,88 + 10 000):2).

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 26 733 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33 226 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 26 733 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33 226 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3698 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.