Решение № 2-1141/2018 2-1141/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1141/2018

к делу № 2-1141/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 620962 рубля, неустойку за нарушение обязательств по договору страхования в размере 1397164,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, сумму судебных расходов в размере 1590 рублей - сумму затрат на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей.

В обоснование иска указал, что он является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры площадью 20,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №; квартиры площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договоры страхования имущества, в связи с чем истцу были выданы страховые полисы серии № (общая сумма страховой выплаты <данные изъяты> рубля) и серии № (общая сумма страховой выплаты <данные изъяты> рублей). В соответствии с условиями страхования истцом были уплачены страховые премии, что подтверждается, по мнению истца, квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия № на сумму <данные изъяты> рублей и серия № на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно условиям заключённых договоров страхования при осуществлении страхования стороны руководствуются Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утверждённые приказом ОАО «Росгосстрах» № 169.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл пожар. О факте пожара был составлен акт о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела о пожаре начальником ОНД и ПР Северского района подполковником внутренней службы ФИО4 вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю составлено заключение эксперта №. Перед экспертом, среди прочих, был поставлен вопрос (№) «Какова вероятная причина пожара?». На данный вопрос экспертом дан следующий ответ: «Наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома, расположенном в юго-западном углу помещения №.». ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в частном доме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх. №) по факту произошедшего страхового случая. С заявлением ответчику были переданы все необходимые документы для проведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика передал истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и проведение независимой экспертизы. Впоследствии сотрудником ответчика в присутствии истца был проведён осмотр имущества с фиксированием 80% повреждений и выводом о невозможности дальнейшего его использования, а также нецелесообразности проведения восстановительных работ. 13.11.2017г. ответчик направил истцу письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. №), в котором ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав своё решение следующим: «на основании предоставленных документов компетентных органов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное ОНД по Северскому району, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома.». В соответствии с п. 8.2.8 правил № 167 Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1 правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Однако, следует заметить, что в соответствии с п. 3.3.1 правил страхования страхование по варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска: «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети.

Ввиду вышеизложенного, истец считает, что причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установленная экспертом и указанная в заключении, а именно: «протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома» является причиной, указанной в правилах страхования, а именно: «пожар, произошедший вследствие аварийного режима работы электросети». Таким образом, учитывая причину возникновения пожара, указанную в заключении, а также положения правил страхования, истец считает, что ответчик не обоснованно отказал истцу в страховой выплате.

В соответствии с п. 8.1.2 правил страхования страховщик обязан: после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8 настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Таким образом, по мнению истца, окончательной датой проведения страховой выплаты ответчиком является 30.08.2017г., а общая сумма страховой выплаты по страховым полисам серия № составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с действующим законодательством за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по проведению страховой выплаты на срок 225 дней. В связи с данным нарушением обязательств, по мнению истца, ответчик обязан уплатить пеню в размере 1397164,5 рубля, из расчёта: сумма неисполненных обязательств 620962 рубля; период просрочки, за который рассчитывается пеня к взысканию – с 30.08.2017г. по 09.04.2018г. (225 дней); ставка неустойки (пени) 1 % в день. Сумма неустойки составляет сумма неисполненных обязательств (620962 рубля) * период просрочки (225 дней) * 1% = 1397164,5 рубля.

Также, следует заметить, что ответчиком не удовлетворены законные требования истца, предъявленные им ответчику в досудебном порядке. Ввиду вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца.

По мнению истца, невозможность уменьшения взыскиваемой неустойки отражена в разделе 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012г.

Учитывая тот факт, что для истца получение компенсации в виде страховой выплаты является очень важным фактором улучшения условий его жизни, моральный вред оценивается истцом в 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, в которых просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: сумму страховой выплаты в размере 620962 рубля, неустойку за нарушение обязательств по договору страхования в размере 4783,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, сумму судебных расходов в размере 1800 рублей - сумму затрат на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, о чём ранее предоставил в суд заявление от 18.06.2018г. (л.д. 124-125), пояснив, что ответчик не выполнил условия заключённых договоров страхования, отказал в страховой выплате по формальным обстоятельствам, дополнительных документов не требовал и указал только одно условие для отказа. Кроме того, до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении и дополнениях на исковое заявление, пояснив, что отказом послужила формулировка не подходящая к условиям договора страхования. Вместе с тем, за день до пожара истец производил подключение дома к электросетям, а сам пожар произошёл из-за халатного отношения истца к своему имуществу, так что нельзя считать пожар вероятным или случайным. Кроме того, истец не учёл условия договора страхования, а данный случай не является страховым.

От представителя ответчика ФИО2 в материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 62-68), в котором последняя просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

В обоснование возражения указала, что с исковыми требованиями представитель ответчика не согласна и считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования жилого помещения серии №. Объектом договора страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма составляет 366454 рубля, из них: 217454 – конструктивные элементы строения; 99000 – внутренняя отделка и инженерное оборудование; 50000 – домашнее имущество. Также, 18.10.2016г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования жилого помещения серии №. Объектом договора страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Процент износа 66%. Общая страховая сумма составляет 254508 рублей, из них: 234508 – строение; 20000 – домашнее имущество. Договоры страхования заключены на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

Согласно условиям, указанным в полисах, договоры страхования были заключены на основании Правил добровольного страхования товаров № 167, в действующей редакции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования. Была поставлена подпись истца о том, что с Правилами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также, что Правила были получены вместе с Договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом, при заключении договора страхования, страхователь был ознакомлен с правилами страхования, а текст правил страхования ему был вручён, что подтверждается, по мнению представителя ответчика, собственноручной подписью истца в договоре страхования. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, на основании договора страхования подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, зарегистрированное за № и №, а именно, повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара в квартирах по адресу: <адрес> 2, возникшего в связи с протеканием аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выданному ОНД но Северному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома. В соответствии с п. 7.1 полиса, а также на основании п. 3.3.1 вышеуказанных правил страхования имущество застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования).

Страхование по варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1 правил № 167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска – пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедшего, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: п.п. 3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; п.п. 3.3.1.1.2 неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей); п.п. 3.3.1.1.3 нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; п.п. 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; п.п. 3.3.1.1.5 неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п. 3.3.1.1.6 распространения огня с соседних территорий; п.п. 3.3.1.1.7 неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; п.п. 3.3.1.1.8 удара молнии; п.п.3.3.1.1.9 пала травы/мусора; п.п. 3.3.1.1.10 поджога; п.п. 3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. Однако, заявленное событие – пожар в результате протекания аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. правил № 167, и как следствие, по мнению представителя ответчика, не может быть признано страховым случаем.

Поскольку, согласно п. 7 договора страхования, страховым случаем по страхованию имущества, в соответствии с договором страхования является гибель, повреждение или утрата объекта страхования, указанного в п. 6 договора страхования, в результате прямого воздействия рисков или их комбинаций, указанных в пп. 3.1 условий страхования (указанных на оборотной стороне договора страхования), по адресу (территории) страхования, указанному в п. 3 договора страхования.

Заявленное истцом событие, по мнению представителя ответчика, не обладает признаками вероятности и случайности. Кроме того, в обязанности самого истца в соответствии с законом, правилами страхования и условиями договора страхования, по мнению представителя ответчика, входит обязанность обеспечивать сохранность и пригодность объекта страхования. Таким образом, причинение вреда застрахованному имуществу истца произошло в результате наступления события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 правил страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем. В этой связи, по мнению представителя ответчика, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.1.4 правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определённых сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При заключении договора страхования стороны определили исчерпывающий перечень событий, признаваемых страховыми случаями, в случае наступления которых страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения. Заявленное событие, по мнению представителя ответчика, не может быть признано страховым случаем.

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие произошло в <данные изъяты>, однако согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в МЧС России поступило лишь <данные изъяты>. Соответственно, истец заявил в МЧС о пожаре спустя <данные изъяты>, что привело к более значительному размеру ущерба и увеличению убытка. Тем самым, нарушив принятое на себя обязательство по предотвращению дальнейшего повреждения объекта, уменьшению размера ущерба, предусмотренного п. 8.3.8.1 правил страхования.

Кроме того, заявление о наступлении страхового случая вместе с документами было подано ответчику с нарушением сроков предусмотренных правилами страхования. Согласно п. 11.1.10 страховщик отказывает в страховой выплате если не выполнены какие-либо условия, предусмотренные п. 8.3 правил. Документально подтверждено, по мнению представителя ответчика, что истец подал заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая только спустя 5 дней с момента его наступления – 02.08.2017г., так как само событие наступило 28.07.2017г. В нарушение норм гражданского законодательства и правил, истцом заявление о наступлении страхового случая было подано только 02.08.2017г., между тем событие имело место 28.07.2017г., то есть спустя 5 дней с момента наступления страхового случая, в нарушение п. 8.3.8.3 правил. Нарушение вышеуказанного пункта правил влечёт, по мнению представителя ответчика, за собой последствия для страхователя, нарушение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленный в настоящих правилах срок является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство является, по мнению представителя ответчика, грубейшим нарушением условий договора самим истцом, что согласно правилам служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.2.8 правил № 167, страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 настоящих правил. Таким образом, в соответствии с п. 8.2.8 правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. На основании п. 11.1.4 правил № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1397164,5 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, по мнению представителя ответчика, безосновательны и незаконны, ввиду следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, истец и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить ущерб, возникший в результате заявленного события. Данное условие договора, по мнению представителя ответчика, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права истца.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1397164,5 рубля, вступает в противоречие с нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из того, что размер неустойки, исчисляется с учётом размера страховой премии, периода просрочки, то в данном случае требуемая истцом неустойка существенно превышает размер страховой премии. Так, по мнению представителя ответчика, даже в случае принятия судом решения в пользу удовлетворения исковых требований истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна быть ограничена размером страховой премии, а именно согласно п. 6 договора страхования – 4783,04 рубля. Тем не менее, даже при ограничении суммы подлежащей взысканию неустойки, ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку её размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований истца подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По существу, по мнению представителя ответчика, данная норма закона предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в случае принятия судом решения в пользу удовлетворения требований ФИО6 ответчик считает, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из Конституции РФ. По смыслу, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, по мнению представителя ответчика, должны учитываться следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; длительность нарушения сроков исполнения обязательства. В исковом заявлении истец, по мнению представителя ответчика, не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что ему действительно причинён ущерб ответчиком (либо ответчик способен причинить ущерб), который соответствует размеру его исковых требований.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей представитель ответчика считает необоснованным и незаконным. В том числе, полагает, что в сложившейся ситуации требуемый истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая у истца отсутствовала необходимость обращения к представителю.

От представителя истца ФИО1 в материалах дела имеется отзыв на возражение ответчика от 18.06.2018г. (л.д. 126-130), в котором последний просит заявленные требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование отзыва на возражение ответчика указал, что ПАО СК Росгосстрах» представило в суд возражения, указывая, что не считает наступившее событие страховым, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие – пожар, по мнению представителя истца, является страховым случаем. 18.10.2016г. сторонами были заключены договоры страхования имущества, что подтверждается, по мнению представителя истца, страховыми полисами серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл пожар. О факте пожара был составлен акт о пожаре. Ответчик указывает, что отказ в страховой выплате обусловлен тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как следует из положений действующего законодательства, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В соответствии с п.п. 3.3.1 правил страхования, страхование включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: п.п. 3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении № пожаро-технической экспертизы, проведённой старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома, расположенном в юго-западном углу помещения №.

Договор страхования между ФИО3 и ПАО СК «Росгострах» заключён путём выдачи страховщиком страховых полисов, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан пожар, произошедший в том числе по причине короткого замыкания/аварийного режима работы электросети. Трактовка страховщиком, по мнению представителя истца, указанного случая исключительно в настоящий момент направлена на умышленное создание препятствий в выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя о произошедшем пожаре в МЧС, спустя два часа после начала возгорания, способствовал увеличению размера ущерба, лишены здравого смысла и соответствующих доказательств. Как следует из материалов доследственной проверки и подтверждает сам истец, о произошедшем возгорании в <адрес> он узнал примерно в <данные изъяты> от своей супруги. Сотрудников МЧС на место возгорания вызвали соседи, а именно ФИО7 Использование ответчиком указания на дату пожара впечатанного сотрудником страховой компании в заявление о выплате страхового возмещения, а именно <данные изъяты>., является злоупотреблением права, так как все представленные в страховую компанию документы свидетельствую о произошедшем пожаре в период с <данные изъяты>

Ссылка страховой компании на нарушение истцом п. 8.3.8.1 правил страхования является способом введения суда в заблуждение. Не имеющими правого значения следует считать доводы страховой компании о том, что истец обратился в страховую компанию с нарушением сроков, предусмотренных п. 8.3.8.3. В случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования. ФИО3 в страховую компанию обратился 02.08.2017г. незамедлительно, после получения на руки документов государственных органов, подтверждающих факт наступившего страхового случая, а именно акта о пожаре от 29.07.2017г. и справки МЧС от 01.08.2017г. Более, раннее обращение было невозможно по объективным основаниям, так как заявитель обязан предоставить в страховую организацию документы, согласно перечню, выдача и получение которых не зависит от волеизъявления истца.

Доказательств того, что страхователь, не предоставив страховщику незамедлительно информацию 29.07.2017г. в субботу о произошедшем страховом событии лишил его возможности проверить обстоятельства страхового случая не подтверждены, по мнению представителя истца, материалами дела. Мало того, осмотр, оставшегося после пожара имущества, сотрудниками страховой компании опровергает утверждения о невозможности производства страховой выплаты в связи с неосведомленностью. В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования, а договоры действовали в плоть до 18.10.2017г. страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от времени обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец заявил в суде ходатайство об изменении исковых требований, обосновывая свою позицию нижеследующим. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии. Страховая премия по договору № составляет 1894,46 рубля, а по № составляет 2888,58 рублей, итого 4783,04 рубля. Сумма неисполненных обязательств 4783,04 рубля. Период просрочки, за который рассчитывается пеня ко взысканию с 30.08.2017г. по 09.04.2018г. - 225 дней. Ставка неустойки (пени) 1% в день. Сумма неустойки составляет (сумма неисполненных обязательств 4783,04 рубля) * период просрочки (225 дней) * 1% = 10761,75 рубль.

Истец основывает требования о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, согласно Закону «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Ответчиком не удовлетворены законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №). Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца подлежат удовлетворению.

От представителя ответчика ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к возражению на исковое заявление, в которых последняя просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

В обоснование дополнений к возражению на исковое заявление указала, что полностью поддерживая ранее поданные письменные возражения, ПАО СК «Росгосстрах» считает необходимым дополнительно пояснить следующее. Согласно объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017г.: «Квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, он приобрёл в июне 2016 года, для строительства на данном участке нового дома. Дом и имущество ФИО3 застраховал в октябре 2016 года. В данном доме он не проживал, так как особых условий для проживания не было, только свет и вода. Ранее, примерно в 17 часов 28.07.2017г. он приезжал в дом, проверить выключены автоматы или нет, закрыл дверь и уехал. Все было нормально. Признаков аварийной работы электропроводки он не заметил, но проводка была старая и менять её он собирался, когда начнёт реконструкцию дома.». Согласно пояснений ФИО3 вышеуказанные квартиры были приобретены с целью сноса и строительства на участке нового дома, соответственно у ФИО3 отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества. Если такого законного интереса нет, то договор страхования, по мнению представителя ответчика, признаётся недействительным. Здесь собственник, обладая полным правом собственности на дом, имел интерес не в его сохранении, а, напротив, в его разрушении. Таким образом, с того момента, как собственник решил снести дом, у него исчез страховой интерес, возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования должен, по мнению представителя ответчика, прекратиться в силу закона. Пожар, и уничтожение имущества как прямое следствие пожара, не причинил вреда страхователю и не мог его причинить с момента, когда страхователь решил снести свой дом. Кроме того, в обязанности самого истца в соответствии с законом, правилами страхования и условиями договора страхования входит обязанность обеспечивать сохранность и пригодность объекта страхования.

Изучив предоставленное представителем заключение № ПАО СК «Росгосстрах» считает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением закона, противоречит условиям заключённого договора страхования.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния осмотр зданий и сооружений», в обязательном порядке включает в себя детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения), по результатам проведения осмотра в обязательном порядке составляется дефектная ведомость, результаты измерений и оценка показателей с указанием конкретного объёма повреждений, проводится анализ причин появления дефектов.

Однако в экспертизе отсутствуют сведения о проведении детального обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Отсутствует дефектная ведомость, не предоставлена информация каким образом эксперт определил объём повреждений и причин появления повреждений (были ли получены в результате страхового случая). Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что проведённая экспертиза не может быть допустимым доказательством. При проведении осмотра экспертом не была приглашена сторона ответчика. Каких-либо подтверждающих документов о направлении уведомления о дате и времени осмотра в адрес ответчика не поступало. Однако истец присутствовал при осмотре повреждённого объекта, что прямо следует из текста экспертного заключения. При проведении строительно-технической экспертизы не учтены условия заключённого договора страхования, а именно процентного распределения стоимости элементов строения, предусмотренные, п. 11.1.4 договора страхования: внутренняя отделка стен – 30%, внутренняя отделка пола – 20%, внутренняя отделка потолка – 15%, внутренняя отделка окна – 15%, внутренняя отделка двери – 15%, внутренняя отделка прочего – 5%, итого – 100%; п. 11.1.5 договора страхования: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%, итого – 100%. Данные условия договора страхования не учтены при проведении экспертизы, соответственно заключение №, по мнению представителя ответчика, не может быть допустимым доказательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба за повреждение домашнего имущества, однако на сегодняшний день не предоставлена опись домашнего имущества, находящегося в застрахованных объектах в момент наступления заявленного события и не предоставлено документальное подтверждение приобретения заявленного имущества, а домашнее имущество для осмотра не предоставлялось, размер ущерба не определён.

Представитель ответчика дополнительно просит обратить внимание суда, на тот факт, что заявленное событие – пожар в результате протекания аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Поскольку, согласно п. 7 договора страхования, страховым случаем по страхованию имущества, в соответствии с договором страхования, является гибель, повреждение или утрата объекта страхования указанного в п. 6 договора страхования, в результате прямого воздействия рисков или их комбинаций, указанных в пп. 3.1 условий страхования (указанных на оборотной стороне договора страхования), по адресу (территории) страхования, указанному в п. 3 договора страхования. Так заявленное истцом событие не обладает признаками вероятности и случайности. Кроме того, в обязанности самого истца в соответствии с законом, правилами страхования и условиями договора страхования входит обязанность обеспечивать сохранность и пригодность объекта страхования. Таким образом, по мнению представителя ответчика, причинение вреда застрахованному имуществу истца произошло в результате наступления события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 правил страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем. В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.1.4 правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Из анализа действующего законодательства, по мнению представителя ответчика, однозначно следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определённых сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При заключении договора страхования стороны определили исчерпывающий перечень событий, признаваемых страховыми случаями в случае наступления которых страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения. Заявленное событие, по мнению представителя ответчика, не может быть признано страховым случаем.

Доводы представителя истца в той части, что пожар в результате протекания аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома является аварийным режимом работы электросети опровергается, по мнению представителя ответчика, заключением эксперта № от 24.08.2017г. согласно которого в представленных остатках прибора учёта электроэнергии, признаков аварийного режима работы не выявлено.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, учитывая мнение представителя истца ФИО1, изложенное в отзыве на возражение представителя ответчика, мнение представителя ответчика ФИО2, изложенное в возражении и дополнениях на исковое заявление, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ч. 1 ст. 19 Конституции РФ закреплено, что все равны перед законом и судом.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежат на праве собственности квартиры с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <адрес> 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серий №

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как указано в ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно полисам добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № (л.д. 11-12) и серий № (л.д. 8-9), страхователь ФИО3 заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент договора страхования, и застраховал квартиры, расположенные по адресу: <адрес> 2, уплатив страховые премии, указанные в полисах страхования, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серии № (л.д. 13) и серии № (л.д. 10). В указанных полисах стоит отметка, что срок действия договора с <адрес> (согласно п. 5 полисов), а общая страховая сумма равна <данные изъяты> (согласно п. 7 полисов).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 (л.д. 7), ОНД и ПР Северского района подтверждает факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, что также подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в период действия договоров страхования в соответствии с полисами добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № (л.д. 11-12) и серии № (л.д. 8-9) ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (15-16) с приложением соответствующих документов, что также подтверждается направлениями от <данные изъяты>

Как указано в п. 8.3.8.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (л.д. 34-51 и 77-102), страхователь (выгодоприобретатель) обязан заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом стало известно страхователю (выгодоприобретателю), застрахованным лицам. В отсутствии страхователя такая обязанность возложена на выгодоприобретателя, члена семьи и/или работника страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016г. № 44-КГ16-14, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Таким образом, к утверждению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом допущено нарушение п. 8.3.8.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (л.д. 34-51 и 77-102), а именно обращению страхователя к страховщику спустя 5 дней, которое влечёт за собой последствия для страхователя в виде отказа в выплате страхового возмещения, суд относится критически, во внимание не принимает и расценивает их как желание ответчика избежать ответственности по взятым на себя страховым обязательствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31), подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», место распространения очага пожара установлено в юго-западном углу помещения № 1, нежилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома, расположенном в юго-западном углу помещения № 1. Оплавления сформировавшиеся на предоставленных медных проводниках, электродуговыми не являются и возникли в результате температурного воздействия со стороны окружающей среды, в результате температуры пожара. В представленных остатках прибора учёта электроэнергии, признаков аварийного режима работы не выявлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Северского района лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 01.11.2017г. (л.д. 21-23) по факту пожара в частном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КРСП ОНД и ПР Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в данном случае отсутствует событие преступления.

Согласно п.п. 3.1-3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (л.д. 34-51 и 77-102), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичное утраченному, или самостоятельно организовывает и уплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Из писем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72, 111) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32, 73-74, 113) на имя ФИО3, подписанных начальником РЦЦУ ПАО СК «Росгосстрах» Буря А.Б., видно, что в соответствии с п. 7.1 полиса, а также на основании п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 имущество ФИО3 застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования).

Как указано в п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (л.д. 34-51), вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования) включает в том числе, 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска в следствие, в том числе: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей); 3.3.1.1.3. нарушение правил технической эксплуатации электроприборов.

Согласно п. 8.2.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (л.д. 34-51), страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 настоящих правил.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72, 111) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32, 73-74, 113) на имя ФИО3, подписанных начальником РЦЦУ ПАО СК «Росгосстрах» Буря А.Б., также указано, что в соответствии с п. 8.2.8 правил № 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Согласно правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 12 и п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015г. № 18-КГ15-47, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п. 8.2.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (л.д. 34-51) ущемляет права страхователя (выгодоприобретателя), ставя в зависимость получение страховой выплаты от формулировки, указанной в документах компетентных органов, которая определяется третьим лицом, не являющимся стороной страховых правоотношений истца и ответчика. При этом суд также учитывает, что комбинация рисков, указанных в п.п. 3.3.1.1.1 и 3.3.1.1.2, есть не что иное, как протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании дома.

Таким образом, сумма в размере 620962 рубля (общая страховая сумма по договорам страхования), в силу требований ст. 929 ГК РФ, является страховым возмещением в пределах определённой договорами суммы (страховой суммы), а потому подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 и пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду в том числе, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункта 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4783,04 рубля (1894,46 рубля (квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № (л.д. 10) + 2888,58 рублей (квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № (л.д. 13)).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 4783,04 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4000 рублей неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и его представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно 317481 рубль (50% * (620962 рубля (страховая выплата) + 4000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённых договоров страхования и добросовестность его действий. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что «ФИО3 вышеуказанные квартиры были приобретены с целью сноса и строительства на участке нового дома» суд находит не состоятельными и во внимание не принимает, так как они не нашли своего подтверждение в материалах дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать истцу и его представителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 и 131) имеет общий характер и из содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 624962 рубля (620962 рубля (страховая выплата) + 4000 рублей (неустойка) размер государственной пошлины составляет 9449,62 рублей – от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 9449,62 рублей = 9749,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в счёт страховой выплаты <данные изъяты> рубля,

неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рубль,

а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части уменьшенных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев