Определение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1694/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск 15 мая 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре Пшиазовой Е.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1694/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопро-изводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. Как указано в ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Представитель истца не явился в суд трижды: на подготовку дела к судебному разбирательству 05 апреля 2017 года и на судебные заседания, которые были назначены на 28 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года. Исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Однако в данном случае без участия представителя истца в судебном разбирательстве невозможно соблюсти принцип состязательности гражданского процесса и выяснить все обстоятельства, подлежащие выяснению в целях правильного рассмо-трения дела и вынесения законного и обоснованного решения по существу спора.

Ответчик ФИО2 с предъявленным к нему иском не согласился и предъявил суду копии документов, из которых следует, что помимо кредитного договора от 24 апреля 2013 года №, на который ссылается истец в своём исковом заявлении, между сторонами были заключены и иные соглашения, в том числе о реструктуризации долга. Согласно этим соглашениям срок предоставления заёмщику кредита был увеличен на 12 месяцев и составил 72 месяца, а не 60 месяцев, как об этом сказано в исковом заявлении. Соответственно, изменилась и сумма ежемесячного платежа. Однако о данных обстоятельствах истец в исковом заявлении умолчал, свои расчёты составил исключительно на кредитном договоре и приложениях к нему, без учёта последующих соглашений.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу на основе только лишь исследования представленных сторонами копий документов, суд в своём письме от 28 апреля 2017 года № 34769 указал истцу, что в связи с несогласием ответчика с предъявленным иском явка представителя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2017 года, является обязательной, и что в случае повторной неявки исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Однако, не смотря на это, представитель истца в судебное заседание 15 мая 2017 года так и не явился, проигнорировав соответствующее предложение суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании долга с ФИО2 следует оставить без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 2, 12, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2013 года № и взыскании долга с ФИО2 ФИО1.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истца с иском к ответчику.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин